Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А75-2144/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А75-2144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3716/2008) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 11.06.2008 по делу № А75-2144/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лозко Светланы Ивановны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра

об отмене постановлений № 6454 от 04.10.2007, № 9586 от 08.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Лозко Светланы Ивановны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.06.2008 по делу №  А75-2144/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил частично требования индивидуального предпринимателя Лозко Светланы Ивановны (далее – ИП Лозко С.И., предприниматель). Суд признал незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее – УФМС, Управление, административный орган) № 6454 от 04.10.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в части наложения санкции. Размер санкции суд изменил до 35 000 руб.

В удовлетворении других требований предпринимателю отказано.

В обоснование решения суд указал, что факт своевременного извещения соответствующих органов о приеме на работу иностранного гражданина не подтвержден, в связи с чем предприниматель правомерно привлечен к  административной ответственности.

Кроме того, суд указал со ссылкой на примечание к статье 2.4 КоАП, что ИП Лозко С.И. должна нести ответственность как должностное лицо; совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 35 000 руб. до 50 000 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления № 9586 от 08.11.2007 суд отказал в связи с пропуском срока его обжалования.

УФМС в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы суд неправомерно снизил размер штрафа, установленный в постановлении № 6454 от 04.10.2007, до 35 000 руб., сославшись на примечание к статье 2.4 КоАП.

В примечании указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Федеральным законом от 05.11.2006 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства)» внесены изменения в статью 18.1 КоАП. В примечании к данной статье установлено: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

ИП Лозко С.И. согласно представленному в суд письменному отзыву считает  необходимым решение от 11.06.2008 по делу № А75-2144/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

УФМС не согласно с решением суда первой инстанции в части изменения размера штрафных санкций по постановлению № 6454 от 04.10.2007. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным пересмотреть решение по делу А75-2144/2008 в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2007 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра проведена проверка деятельности ИП Лозко С.И. по вопросам соблюдения установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных   граждан в Российской Федерации» и КоАП.

Выявленный в ходе проверки факт несоблюдения требований части 3 статьи 18.15 КоАП при приеме на работу гражданки Кыргызстана Дадаевой Э. зафиксирован в акте о проведении проверочных мероприятий от 28.09.2007 (лист дела 40).

28.09.2007 в присутствии ИП Лозко С.И. составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 38), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП.

04.10.2007 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление №  6454 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП в виде штрафа в размере 400 000 руб. (лист дела 37).

Решением от 11.06.2008 по делу №  А75-2144/2008 арбитражный суд частично удовлетворил требования ИП Лозко С.И. Суд признал незаконным постановление № 6454 от 04.10.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП в части размера штрафных санкций. Суд счел необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в части, касающейся постановления № 6454 от 04.10.2007, исходя из следующего.

В подпункте 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) определено, что работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранного работника в течение 10 дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ установлено: работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798 (далее – Правила подачи уведомления), работодатель и(или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и(или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП.

Согласно материалам дела 01.08.2007 ИП Лозко С.И. с Дадаевой Э. заключен трудовой договор (лист дела 44) на срок с 01.08.2007 по 23.01.2008.

В нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18, пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, пункта 2 Правил подачи уведомления предприниматель в течение 10-дневного срока не уведомил соответствующие органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (актом о проведении проверочных мероприятий от 28.09.2007, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2007, объяснениями ИП Лозко С.И. от 28.09.2007, постановлением № 6454 от 04.10.2007).

При составлении протокола предприниматель пояснила, что она не знала о необходимости уведомления в течение 10 дней. В объяснениях от 28.09.2007 (лист дела 42) ИП Лозко С.И. указала: Управление Федеральной миграционной службы ХМАО-Югре, Департамент занятости, Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре о привлечении Дадаевой Э. с 01.08.2007 к трудовой деятельности не уведомляла; о том, что нужно уведомить знала, но не знала, в каком виде и в какие сроки.

Предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции в материалы дела были представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление почтовой корреспонденции в адрес Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре, Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре,  Департамента занятости населения ХМАО-Югры 09.08.2007 (лист дела 12). Подлинники указанных квитанций представлялись на обозрение суда в судебное заседание 14.04.2008 (протокол от 14.04.2008 – лист дела 54).

Однако, из почтовых квитанций не ясно, какие именно документы были направлены предпринимателем 09.08.2007.

Суд первой инстанции запросил у Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре, Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре,  Департамента занятости населения ХМАО-Югры, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре информацию о поступлении от имени ИП Лозко С.И. уведомлений по гражданке Кыргызстана Дадаевой Э.

Согласно представленным документам УФМС уведомление по Дадаевой Э. поступило в Управление 05.10.2007 (лист дела 62-63).

Из ответов Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре,  Департамента занятости населения ХМАО-Югры (лист дела 72, 73, 77, 79) следует, что по представленным в суд почтовым квитанциям уведомления о факте приема на работу Дадаевой Э. от ИП Лозко С.И. не поступали. В Департамент занятости, а также в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре (лист дела 82), уведомление представлено 05.10.2007 предпринимателем нарочно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности факта своевременного уведомления соответствующих органов о приеме на работу иностранного гражданина. У административного органа были все основания для привлечения  ИП Лозко С.И. к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 18.15 КоАП.

При этом апелляционный суд считает ошибочным мнение суда первой инстанции о возможности применения к предпринимателю при привлечении к ответственности по статье 18.15 КоАП штрафа как к должностному лицу.

Действительно, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Между тем, из примечания к статье 18.1 КоАП следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности