Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А75-5142/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2008 года

                                              Дело № А75-5142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4155/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2008 по делу № А75-5142/2008 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881»

к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконными постановлений от 19.06.2008 №№ 103, 103-1, 103-2, 103-3 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» – не явился, извещен;

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881»  (далее – ООО «СУ-881», общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными постановлений Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2008 №№ 103, 103-1, 103-2, 103-3 о привлечении к административной ответственности

Определением от 08.07.2008 по делу № А75-5142/2008 заявление ООО «СУ-881» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, в нем соединено несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-881» просит отменить определение от 08.07.2008 по делу № А75-5142/2008 и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на то, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одно заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Обществом указано, что проверка соблюдения природоохранного законодательства проводилась на основании одного распоряжения № 85 от 26.05.2008, в результате проверки составлен один акт № 119-ЗС от 27.05.2008. Все оспариваемые постановления, по мнению общества, связаны одним основанием возникновения – актом проверки № 119-ЗС.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «СУ-881» до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 сотрудником Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка соблюдения ООО «СУ-881» требований природоохранного законодательства, результаты проверки зафиксированы в акте № 119-ЗС.

17.06.2008 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении №№ 103-ЗС, 103-1-ЗС, 103-2-ЗС, 103-3-ЗС, а 19.06.2008 вынесены №№ 103, 103-1, 103-2, 103-3 (два протокола по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), по статьям 8.41 и 8.21 КоАП).

Полагая, что указанные постановления вынесены административным органом необоснованно, ООО «СУ-881» обратилось в арбитражный суд.

Возвращая заявление обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление содержит в себе несколько требований к одному ответчику и эти требования между собой не связаны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, регламентирующей порядок соединения в одном заявлении нескольких требований, оставляя окончательное рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В рассматриваемой ситуации ООО «СУ-881» оспаривает четыре постановления от 19.06.2008 №№ 103, 103-1, 103-2, 103-3 о привлечении общества к административной ответственности. Однако, как верно отметил суд первой инстанции в определении, эти постановления вынесены за разные правонарушения.

Согласно постановлению № 103 общество привлечено к административной ответственности с тем, что на территории производственной базы ООО «СУ-881»  несанкционированно размещены отходы производства и потребления 3-5 класса опасности, места временного размещения отходов производства и потребления не оборудованы надлежащим образом, отходы потребления и производства 4-5 класса опасности складируются совместно с отходами 3 класса опасности.

Постановлением № 103-1 общество привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП в связи с осуществлением ООО «СУ-881» производственно-хозяйственной деятельности с образование отходов производства и потребления 1-5 класса опасности без утвержденных в законном порядке региональным подразделением Ростехнадзора лимитов на размещение отходов, а также непредставлением обществом технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и образующихся отходов производства и потребления за период 2007 – 1 квартал 2008 года.

Постановлением № 103-2 ООО «СУ-881» привлечено к ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2008 года.

Постановлением № 103-3 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП за то, что им не установлены и не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также за отсутствие у ООО «СУ-881» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Несостоятелен при этом довод подателя жалобы о том, что требования связаны основанием их возникновения, которым является акт проверки № 119-ЗС от 27.05.2008.

Основание возникновения по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – это фактические обстоятельства, с которыми связан возникший между сторонами спор.

Действительно, проверка проводилась на основании распоряжения № 85 от 26.05.2008 и по ее результатам составлен один акт № 119-ЗС от 27.05.2008. Однако, имели место правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена разными статьями КоАП.

Основанием возникновения спора по первому постановлению является несанкционированное размещение отходов ООО «СУ-881» производства и потребления 3-5 класса опасности и ненадлежащее оборудование места временного размещения отходов; по второму постановлению - осуществление обществом производственно-хозяйственной деятельности с образование отходов без лимитов на их размещение, а также непредставление технического отчета за период 2007 – 1 квартал 2008 года; по постановлению № 103-2 - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2008 года; по постановлению № 103-3 - отсутствие нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также отсутствие у ООО «СУ-881» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Каждое из оспариваемых постановлений имеет самостоятельный предмет доказывания, независимо от того, установлены ли правонарушения в ходе одного мероприятия по контролю или разных, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку на каждое правонарушение был составлен отдельный протокол, то у каждого оспариваемого постановления есть своя доказательственная база с соответствующими фактическими обстоятельствами.  Объединение в одном заявлении нескольких требований в рассматриваемом случае нецелесообразно.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем случае требования не могут быть рассмотрены в рамках единого производства, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2008 по делу № А75-5142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова