Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n   А70-529/30-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2008 года

                                          Дело №   А70-529/30-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3022/2008) Администрации муниципального образования Пуровский район на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 о прекращении производства по делу (судья Туленкова Л.В.), вынесенное по делу № А70-529/30-2008 по иску Администрации муниципального образования Пуровский район к Администрации Юргинского муниципального района, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия  «Торговый дом «Юрга»

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования Пуровский район – представитель Шаньшин М.Б., доверенность № 38 от 06.06.2008;

от Администрации Юргинского муниципального района –  представитель  не явился;

от МУП «Торговый дом «Юрга» –  представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Пуровский район обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Юргинского муниципального района об обращении взыскания на имущество, заложенное  по договорам залога № 09/46 от 19.05.2004, № 09/61 от 17.08.2005 и договору об ипотеке № 09/46-А от 19.05.2004.

Определением от 05.03.2008 по делу № А70-529/30-2008 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие  «Торговый дом «Юрга» (далее - МУП «Торговый дом «Юрга»).

Определением от 22.04.2008 по делу № А70-529/30-2008 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 Не соглашаясь с вынесенным определением, Администрация муниципального образования Пуровский район в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Администрация Юргинского муниципального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации Юргинского муниципального района и МУП «Торговый дом «Юрга», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Администрация Юргинского муниципального района заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации Юргинского муниципального района.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Пуровский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска и апелляционной жалобы Администрация муниципального образования Пуровский район указывает, что в настоящем деле и деле № А81-5439/2006 различный субъективный состав, предмет и основание иска. По мнению истца основание иска изменилось в силу того, что по настоящему делу он обратился в суд в защиту публичных интересов в порядке ст. 53 АПК РФ, в то время как в деле № А81-5439/2006 основания иска были другие. Истец считает, что данные обстоятельства исключают возможность прекращения производства по делу № А70-529/30-2008 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Истец также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик признавал наличие задолженности, но в настоящее время отказывает ее погашать во внесудебном порядке.

 При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

В соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Согласно ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования Пуровский район обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП «Торговый дом «Юрга» и Администрации Юргинского муниципального района о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 27.03.2003 № 08/44, 4 008 493 руб. процентов за кредит, 1 765 446 руб. штрафа (арбитражное дело № А81-5439/2006).

   Администрация муниципального образования   Пуровский   район   обратилась   в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учётом уточнений) к МУП «Торговый дом «Юрга» и Администрации Юргинского муниципального района о взыскании денежных средств в размере 25 773 939 руб. по договору о предоставлении бюджетного кредита от 27.03.2003 № 08/44 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога № 09/46 от 19.05.2004, № 09/61 от 17.08.2005 и договору об ипотеке № 09/46-А от 19.05.2004  (арбитражное дело № А81-999/2007).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2007 по делу № А81-999/2007 дела № А81-999/2007 и № А81-5439/2006 объединены в одно производство, которому присвоен № А81-5439/2006 (л.д. 81 т.1).

До принятия решения по делу № А81-5439/2006, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 09/46 от 19.05.2004 и № 09/61 от 17.08.2005, договору об ипотеке № 09/46-А от 19.05.2004. 

Отказ от иска в указанной части Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что нашло отражение в решении от 26.04.2007 по делу А81-5439/2006.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не запрещает указывать на прекращение производство по делу в решении арбитражного суда.

Поскольку в качестве обоснования заявленных исковых требований по делу А81-5439/2006 и настоящему делу указаны договоры залога № 09/46 от 19.05.2004 и № 09/61 от 17.08.2005, а также договор об ипотеке № 09/46-А от 19.05.2004, в указанных делах участвуют одни и те же лица, одинаковый предмет иска (обращение взыскания на имущество), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 ПК РФ.

 Доводы подателя жалобы о том, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество  в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ не мог быть рассмотрен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 по делу А81-5439/2006, в том числе в части прекращения производства по делу никем в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что в настоящем деле в отличие от дела № А81-5439/2006 истец обращается в суд в порядке п. 2 ст. 53 АПК РФ в интересах населения, проживающего на территории Пуровского района; возникли новые обстоятельства, связанные с отказом ответчика погашать во внесудебном порядке задолженность, отклоняются за необоснованностью.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 22.04.2008 без изменения. Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Пуровский район подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на Администрацию муниципального образования Пуровский район в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платёжному поручению № 1011 от 01.07.2008, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платёжному поручению № 677 от 14.05.2008.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу № А70-529/30-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования Пуровский район из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 677 от 14.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева