Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А75-7498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2008 года

                                             Дело №   А75-7498/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1557/2008) общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЮГРА-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2008 по делу №  А75-7498/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «ЮГРА-ЛИЗИНГ» о взыскании 539504руб. 34коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «ЮГРА-ЛИЗИНГ» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (сокращенное наименование – ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (сокращенное наименование – ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 468794руб. 50коп. и 70709руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2006 по 23.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2008 по делу № А75-7498/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 468794руб. 50коп. неосновательного обогащения, 70709руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2006 по 23.11.2007 и 11895руб. 04коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального права.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению судом, поскольку денежные средства в сумме 468794руб. 50коп. были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства (ст. 1109 ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2005 между ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (лизингодателем) и ООО «Нижневартовскдорсервис» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 03-01/05-2005, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставил лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации лизингового имущества (приложение № 1 к договору) в составе последнего лизингодатель передал лизингополучателю самосвал КАМАЗ 65111-012, стоимостью 10371636руб.

В силу раздела 9 договора лизинга № 03-01/05-2005 от 07.04.2005 на лизингополучателя (ООО «Нижневартовскдорсервис») была возложена обязанность по страхованию лизингового имущества от всех рисков в пользу лизингодателя.

Из материалов дела усматривается, что полученное в лизинг транспортное средство было застраховано ООО «Нижневартовскдорсервис» (страхователем) по договору № 2/462/5030/861 от 28.04.2005, заключенному с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (страховщиком) (страховой полис № 2/462/5030/861 от 28.04.2005).

По условиям договора страхования (п.п. 2.2., 2.3.) выгодоприобретателем по договору в случае уничтожения, повреждения имущества (автотранспортных средств) либо его частей в размере задолженности ссудозаемщика ООО «Нижневартовскдорсервис» по договору № 03-01/05-2005 от 07.04.2005 назначается ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ» при условии, что в момент наступления страхового случая обязательства ссудозаемщика по договору кредитования не исполнены. Выгодоприобретателем в случае уничтожения, повреждения имущества (автотранспортных средств) либо его частей в размере страховой суммы (п. 5.2. договора), уменьшенной на сумму оплаченной задолженности ссудозаемщику, назначается ООО «Нижневартовскдорсервис».

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием переданного в лизинг автомобиля КАМАЗ 65111-012, государственный номер У 309 НТ 86.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (страховщик) по платежным поручениям № 966 от 02.05.2006 и № 1096 от 15.05.2006 перечислило ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ» как выгодоприобретателю по договору страхования № 2/462/5030/861 от 28.04.2005 страховое возмещение в сумме 468794руб. 50коп.

Получив от истца денежные средства в сумме 468794руб. 50коп., ответчик направил истцу письмо исх. № 06/261 от 29.05.2006, в котором сообщил, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга № 03-01/05-2005 от 07.04.2005 он не является выгодоприобретателем. В связи с этим в указанном письме ответчик просил пояснить основания перечисления на его расчетный счет страхового возмещения в размере 468794руб. 50коп., а также просил истца дать согласие на перечисление полученного страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю по договору страхования № 2/462/5030/861 от 28.04.2005.

В письме исх. № 1189 от 30.06.2006 истец сообщил ответчику, что страховое возмещение было выплачено ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в соответствии с условиями договора лизинга № 03-01/05-2005 от 07.04.2005 и договора страхования средств транспорта № 2/462/5030/861 от 28.04.2005, поскольку по имеющимся у страховщика документам на момент наступления страхового случая ООО «Нижневартовскдорсервис» имело задолженность по уплате лизинговых платежей и не могло выступать выгодоприобретателем по договору страхования.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент наступления страхового случая ООО «Нижневартовскдорсервис» (страхователь) не имело задолженности по лизинговым платежам перед ответчиком, о чем истец не был извещен страхователем.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А75-50/2007 по иску ООО «Нижневартовскдорсервис» к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (третьи лица: ОАО «Ханты-Мансийский банк», ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ») о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2007 по делу № А75-50/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2007, с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в пользу ООО «Нижневартовскдорсервис» взыскано страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля КАМАЗ 65111, государственный номер У 309 НТ 86, и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 737327руб. 10коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 решение от 20.02.2007 и постановление от 23.04.2007 по делу № А75-50/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлены без изменения.

В постановлении от 21.08.2007 по делу № А75-50/2007 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выгодоприобретателем в рассматриваемом случае являлся сам страхователь (ООО «Нижневартовскдорсервис»), который на момент возникновения страхового события не имел задолженности по лизинговым платежам перед лизинговой компанией и который доказал понесенные им расходы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием этих же лиц.

Таким образом, ответчик (ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ») не является надлежащим получателем страхового возмещения.

Соответственно, денежные средства в сумме 468794руб. 50коп., полученные ответчиком от истца без установленных на то законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Возражая против требований истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По утверждению ответчика, истец знал об отсутствии у него обязательства перед ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по выплате страхового возмещения, поскольку являлся стороной дополнительного соглашения к договору страхования № 2/462/5030/861 от 28.04.2005, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая было назначено ООО  «Нижневартовскдорсервис».

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено судом, перечисление истцом страхового возмещения в сумме 468794руб. 50коп. ответчику было вызвано отсутствием у ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» сведений о полном погашении лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга № 03-01/05-2005 от 07.04.2005.

Доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ» либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика в подтверждение своих возражений на дополнительное соглашение к договору страхования № 2/462/5030/861 от 28.04.2005 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 468794руб. 50коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении с иском в суд истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2006 по 23.11.2007 в сумме 70709руб. 84коп.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Период начисления процентов признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку  материалами дела подтверждено, что по состоянию на 29.05.2006 ответчик знал о неосновательности получения им от истца денежных средств в сумме 468794руб. 50коп. (письмо ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ» от 29.05.2006, л.д. 30).

Поскольку обязанность ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств установлена судом по настоящему делу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 29.05.2006 по 23.11.2007 подлежало удовлетворению.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО ЛК «ЮГРА-ЛИЗИНГ».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2008 по делу № А75-7498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина