Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n   А70-2057/8-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2008 года

                                                    Дело №   А70-2057/8-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3825/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу № А70-2057/8-2008 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Снегурского Александра Анатольевича к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 № 384,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области  – Григорьева И.Г. по доверенности от 01.09.2008, действительной до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Снегурского Александра Анатольевича  - Половников И.Г. по доверенности от 26.05.2008 № Д-542, действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.06.2008 по делу № А70-2057/8-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Снегурского Александра Анатольевича (далее по тексту – предприниматель Снегурский А.А.) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 384 от 18.03.2008 (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 12 по Тюменской области, налоговый орган).

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление от 18.03.2008 № 384 вынесено при неполном выяснении  и недоказанности обстоятельств совершения предпринимателем Снегурским А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

            Суд первой инстанции, отменяя постановление налогового органа, ссылался на то, что для обоснованного вменения лицу нарушения срока, установленного пунктом «е» части 2 и частью 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимо установить дату получения предпринимателем нового паспорта в уполномоченном органе, поскольку указанная на первой странице паспорта дата его выдачи датой получения гражданином паспорта не является.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, при составлении протокола об административном правонарушении № 569 от 04.03.2008,  налоговый орган исходил из того, что  паспорт был получен предпринимателем   29.01.2008. При этом налоговый орган в апелляционной жалобе подтверждает факт получения Снегурским А.А. паспорта на руки 29.02.2008, следовательно, по мнению налогового органа, срок подачи заявления о внесении изменений сведений об индивидуальном предпринимателе истекает 03.03.2008, в то время как предприниматель  обратился с таким заявлением 04.03.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что административное законодательство не предусматривает иного исчисления сроков, чем по календарным дням, следовательно, при получении предпринимателем Снегурским А.А. паспорта 29.02.2008, срок обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений сведений об индивидуальном предпринимателе пропущен на 1 день.

Представитель индивидуального предпринимателя Снегурского Александра Анатольевича возражал на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что фактически паспорт был получен предпринимателем Снегурским А.А. не 29.01.2008, а 29.02.2008, поскольку в январе лишь сдал данный документ на замену.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

10.03.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Снегурского Александра Анатольевича за основным государственным регистрационным номером 305720506900034 (л.д. 7).

В связи с заменой паспорта гражданина Российской Федерации предприниматель Снегурский А.А. обратился в Межрайонную ИФНС РФ № 12 по Тюменской области 04.03.2008 с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, с указанием новых паспортных данных 04.03.2008 (л.д. 22-25).

Налоговым органом в ходе проведения проверки предоставленных ему документов был выявлен факт непредставления предпринимателем Снегурским А.А. сведений об изменении паспортных данных, подлежащих внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в срок, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с данным обстоятельством 04.03.2008 государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Плюсиной М.В. в отношении предпринимателя Снегурского А.А.. был составлен протокол № 569 от 04.03.2008 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

18.03.2008 исполняющим обязанности начальника  Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Тюменской области Щегловой Т.А. вынесено постановление № 384 о привлечении индивидуального предпринимателя Снегурского А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 5).

Предприниматель Снегурский А.А., полагая, что данное постановление налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

            Ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Подпункт «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом, фактически  паспорт получен предпринимателем Снегурским А.А. 29.02.2008, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в г. Ишиме (л.д. 34).

Сведения об изменении паспортных данных по форме Р24001 представлены предпринимателем в Межрайонную ИФНС РФ № 12 по Тюменской области 04.03.2008.

Следовательно, сведения об изменении паспортных данных предприниматель Снегурский А.А. представил в налоговый орган на второй рабочий день, так как 01.03.2008 и 02.03.2008 являлись нерабочими днями, что согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод налогового органа о том, что сроки исчисляются календарными днями, а не рабочими, и выходные дни не подлежат исключению из трехдневного срока представления сведений об изменении паспортных данных, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смыслы федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит норм, регулирующих порядок установления и исчисления процессуальных сроков, в течение которых, индивидуальные предприниматели должны исполнить указанную обязанность.

В связи с этим  применимы норма пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а также пункт 6 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим днем.

При таких обстоятельствах предпринимателем  Снегурским А.А.  не нарушен срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

            Суд первой инстанции правомерно указывает на то, оспариваемое постановление вынесено Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Тюменской области при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности состава правонарушения и вины предпринимателя Снегурского А.А., поскольку в силу пункта 30.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспорта гражданина РФ, утвержденной Приказом МВД России от 15.09.1997 № 605, вручение паспорта гражданину производится руководителем, в том числе начальником паспортного стола, который должен предложить гражданину расписаться специальными чернилами на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П с проставлением в заявлении даты получения паспорта.

            Таким образом, налоговым органом не установлена дата получения предпринимателем нового паспорта в уполномоченном органе, а также  не исследовался факт того, что указанная в паспорте дата его выдачи в действительности не соответствует дате получения паспорта на руки.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что дата   фактического получения паспорта на руки совпадает с датой, указанной на второй странице этого документа.

Между тем, справка Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области свидетельствует о получении паспорта предпринимателем Снегурским А.А. 29.02.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются,  ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу № А70-2057/8-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области из федерального бюджета 1000 рублей  государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №  571 от 21.07.2008

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова