Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А75-1722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2008 года

                                                    Дело №   А75-1722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3720/2008) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2008 по делу №  А75-1722/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению Администрации города Нижневартовска

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

третьи лица: открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегаз», Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Администрации города Нижневартовска – не явился, извещен;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз» - не явился, извещен;

от  Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.06.2008 по делу № А75-1722/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, податель жалобы) о признании незаконными действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ТУФАпоУФИ по ХМАО-Югре, Управление) по включению объекта «банно-прачечный комбинат», расположенного по адресу: город Нижневартовск, жилая зона (старая часть города), улица Заводская, дом 17, в реестр казны Российской Федерации, об обязании исключить объект «банно-прачечный комбинат», расположенный по вышеуказанному адресу, из реестра казны Российской Федерации.

В обоснование решения суд указал: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2007 по делу № А75-5999/2007, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 05.05.2008, по заявлению Администрации города Нижневартовска о признании права собственности установлено, что спорный объект включен в реестр федеральной собственности как «банно-прачечный комбинат», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Декабристов, дом 7, в 2001 году. Кроме того, судом установлено, что объект «банно-прачечный комбинат», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Декабристов, дом 7, и прачечная (Лит.А), расположенная по адресу: город Нижневартовск, жилая зона (старая часть города), ул. Заводская, дом 17, является одним объектом.

Администрация города Нижневартовска в апелляционной жалобе просит решение от 05.06.2008 по делу № А75-1722/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, жилая зона (старая часть города), ул.Заводская, дом 17, был включен в реестр федерального имущества в 2001 году.

При внесении объектов в реестр федеральной собственности в 2001 году ТУФАпоУФИ по ХМАО-Югре должны были быть соблюдены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696, а именно, внесены данные места нахождения объекта учета (то есть его адрес), его индивидуальные особенности, позволяющие однозначно отличить его от других объектов.

Согласно приказу департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – департамент государственной собственности) от 22.06.2001 № 361, которым был утвержден акт приемки-передачи спорного объекта, адрес спорного объекта «банно-прачечный комбинат» указан как: ул. Декабристов, дом 7. Однако, из справки МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» от 20.04.2007 № 2631 следует, что нежилому зданию, расположенному в старой части города, распоряжением от 16.05.2005 № 158 присвоен почтовый адрес: город Нижневартовск, улица Заводская, дом 17. Данная справка содержит сведения и о том, что по данным службы адресного реестра строения по адресу: город Нижневартовск, улица Декабристов, дом 7, в городе не значится.

На основании вышеуказанного податель жалобы приходит к выводу, что по состоянию до 16.05.2005 спорный объект какого-либо адреса в городе Нижневартовске никогда не имел. Почтовый адрес объекту был присвоен 16.05.2005 распоряжением МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» № 158. В 2001 году основания на указание адреса объекта по ул.Декабристов, дом 7 в приказе департамента государственной собственности от 22.06.2001 № 361, а также в письме ТУФАпоУФИ по ХМАО-Югре от 21.02.2006 № 509 на смену адреса объекта с ул.Декабристов, дом 7 на ул.Заводскую, дом 17, отсутствовали.

Нахождение в реестре федерального имущества спорного объекта с адресом ул.Декабристов, дом 7 не позволяло Администрации города Нижневартовска до получения письма ТУФАпоУФИ по ХМАО-Югре от 21.02.2006 № 509 индивидуализировать, какой именно объект включен в реестр федерального имущества.

Открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегаз» согласно представленному в суд письменному отзыву на апелляционную жалобу считает, что решение от 05.06.2008 по делу № А75-1722/2008 законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явились.

От Администрации города Нижневартовска вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.

Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть жалобу без представителя администрации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В процессе приватизации в 1993 году Государственным предприятием производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» путем его преобразование в акционерное общество (в настоящее время ОАО «Нижневартовскнефтегаз») утвержден План приватизации (лисит дела 44-60).

Объект «Баня с прачечной» (далее - объект), расположенный в поселке Тепличный в городе Нижневартовске, включен в перечень объектов, для которых установлен особый режим приватизации ПО «Нижневартовскнефтегаз» за номером  112 «Баня №4» (лист дела 40-43).

В 2001 году департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа, полагая, что спорный объект является федеральной собственностью, обратился в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с предложением передать его по акту приема-передачи департаменту (лист дела 36). ОАО «Нижневартовскнефтегаз» выразило согласие на передачу департаменту государственной собственности указанного объекта (лист дела 37).

Указанный объект 31.05.2001 по акту приемки-передачи основных средств № 442 (лист дела 27) передан департаменту государственной собственности. Приказом департамента государственной собственности № 361 от 22.06.2001 (лист дела 26) акт приема-передачи объекта утвержден.

Спорный объект Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому - Югре включен в реестр федеральной собственности как «банно-прачечный комбинат», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Декабристов, дом 7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2007 по делу № А75-5999/2007 (лист дела 80-83) по заявлению Администрации города Нижневартовска о признании права собственности установлено, что объект «банно-прачечный комбинат», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Декабристов, дом 7, и прачечная (Лит.А), расположенная по адресу: город Нижневартовск, жилая зона (старая часть города), ул. Заводская, дом 17, является одним объектом.

19.03.2008 Администрация города Нижневартовска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ТУФАпоУФИ по ХМАО-Югре по включению объекта «банно-прачечный комбинат», расположенного по адресу: город Нижневартовск, жилая зона (старая часть города), улица Заводская, дом 17, в реестр казны Российской Федерации, об обязании исключить объект «банно-прачечный комбинат», расположенный по указанному адресу, из реестра.

Решением от 05.06.2008 по делу № А75-1722/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2007 по делу № А75-5999/2007 (лист дела 80-83) по заявлению Администрации города Нижневартовска о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – прачечная (Лит.А), расположенный по адресу: город Нижневартовск, жилая зона (старая часть города), ул.Заводская, дом 17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что объект «банно-прачечный комбинат», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Декабристов, дом 7, и прачечная (Лит.А), расположенная по адресу: город Нижневартовск, жилая зона (старая часть города), ул. Заводская, дом 17, является одним объектом.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ТУФАпоУФИ по ХМАО-Югре от 21.02.2006 исх. № 509 (лист дела 21), выпиской из реестра от 05.12.2006 исх. № 4207 (лист дела 22), ситуационным планом расположения объекта недвижимости (лист дела 62). В выписке из реестра от 05.12.2006 исх. № 4207 в качестве основания внесения в реестр казны объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Нижневартовск, ул.Заводская, дом 17, указан акт приемки-передачи № 442 и распоряжение от 22.06.2001 № 361, которые были составлены на объект, расположенный на ул.Декабристов, дом 7.

Утверждение подателя жалобы о том, что до 16.05.2005 спорный объект не имел какого-либо адреса в городе Нижневартовске, адрес ему был присвоен только распоряжением МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» № 158, не соответствует имеющимся в деле документам.

Согласно справке МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» от 20.04.2007 № 2631 (лист дела 23) указано, что распоряжением № 158 нежилому зданию прачечной в старой части города присвоен почтовый адрес: город Нижневартовск, ул.Заводская, дом 17.

Однако, в материалах дела имеются документы, согласно которым на балансе ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на 02.03.2001 числилась баня, расположенная по ул.Декабристов, дом 7 (лист дела 15), которая и была внесена в реестр федерального имущества (см. письмо ТУФАпоУФИ по ХМАО-Югре от 13.04.2006 исх. № 1260 – лист дела 25) на основании акта приема-передачи № 442 от 31.05.2001 и приказа от 12.06.2001 № 361 (лист дела 26-27).

На основании изложенного не представляется возможным говорить о том, что в 2001 году отсутствовали основания указывать адрес ул.Декабристов, дом 7 в приказе от 22.06.2001 № 361 и других документах.

Следовательно, спорный объект включен в реестр федеральной собственности в 2001 году, доказательств внесения объекта в реестр федерального имущества в 2006 году в материалах дела нет.

Как верно указал суд, письмо ТУФАпоУФИ по ХМАО-Югре от 21.02.2006 № 509 таким документом не является, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» включение объектов в реестр посредством писем, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование администрации о признании незаконным действия ТУФАпоУФИ по ХМАО-Югре по включению объекта «банно-прачечный комбинат», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, жилая зона (старая часть города)- ул. Заводская, дом 17, в реестр федерального имущества не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование об обязании ТУФАпоУФИ по ХМАО-Югре исключить спорный объект из реестра федерального имущества.

Согласно решению арбитражного суда от 21.12.2007 по делу № А75-5999/2007 (лист дела 80-83) Администрации города Нижневартовска отказано в признании права муниципальной собственности на «банно-прачечный комбинат», расположенный по адресу: город Нижневартовск, жилая зона (старая часть города), ул. Заводская, дом 17.

В решении указано: согласно выписке из реестра от 05.12.2006 исх. № 4207 (лист дела 22) объект включен в реестр казны Российской Федерации; право собственности на спорное имущество не может быть признано в судебном порядке, поскольку в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено только на основании сделки об отчуждении этого права; достаточных доказательств принадлежности администрации спорного имущества на указанном праве суду не представлено.

Оснований для исключения из реестра спорного объекта нет

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2008 по делу А75-1722/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова