Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А46-15622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-15622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3676/2008) индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2008 года, вынесенное по делу №  А46-15622/2007 (судья Беседина Т.И.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска о признании индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ФНС России – не явился, извещен;

от  ИП Запрягаевой И.А. – Цируль Ж.А. по доверенности от 26.02.2008, сроком на 3 года, паспорт 5204 877939, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 28.01.2004;

от Кратько О.А. – Козлов К.П. по доверенности от 31.07.2008, сроком на 3 года, паспорт 5204 946639, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 24.04.2004;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны (далее должник, ИП Запрягаева И.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2008 года по делу А46-15622/2007 в отношении ИП Запрягаевой И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2008 года по делу А46-15622/2007 индивидуальный предприниматель Запрягаева Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

30 мая 2008 года временный управляющий ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. на основании статьи 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета Запрягаевой И.А., как собственнику жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 21 Марьяновская, д. 68, осуществлять регистрацию каких-либо лиц по этому адресу, продажу или другую форму отчуждения жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 21 Марьяновская, д. 68, наложения ареста на временное сооружение – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 96, а также на товарно-материальные ценности и оборудование, находящиеся в павильоне. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2008 года по делу № А46-15622/2007 заявление временного управляющего ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено частично. Наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21 Марьяновская, д. 68, на временное сооружение – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 96, а также на товарно-материальные ценности и оборудование, находящиеся в нем. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Запрягаева И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащий должнику на праве собственности жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 21 Марьяновская, д. 68, так как данный дом является для него и его семьи единственным местом проживания. 

Кроме того, по мнению должника, не подлежит аресту торговый павильон, поскольку 14.09.2007 был подарен Конкиной Л.А. и ИП Запрягаевой И.А. не принадлежит.

Представитель конкурсного управляющего представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Запрягаевой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определением суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Ходатайство временного управляющего мотивировано тем, что непринятие дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда от 06.02.2008 по делу № А46-15622/2007 в части выплаты вознаграждения временному управляющему, а также может привести к уменьшению объема имущества должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности. 

Довод должника о том, что указанный жилой дом для него и его семьи является единственным жилищем, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим причинам.

В соответствии Федеральным законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно представленным временным управляющим Кратько О.А. и имеющимся в материалах дела данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области по состоянию на 30.05.2008 Запрягаева Ирина Александровна, 18.07.1969 г.р., с 25.08.2001 года зарегистрирована по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Ульянова, д. 26.

Представление должником копий свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 21-я Марьяновская, д. 68, акта о проживании и выписки из домовой книги, еще не свидетельствует о том, что данное жилище является для Запрягаевой И.А. единственным, при том, что зарегистрирована она по адресу: г. Омск, ул. Ульянова, 26.

Суд полагает, что граждане РФ, соблюдая вышеназванный закон, регистрируются по месту своего проживания.

Кроме того, другие имеющиеся в материалах дела документы (требования налоговых органов, постановления службы судебных приставов, судебные акты, почтовые уведомления и т.д.) указывают на адрес: г. Омск, ул. Ульянова, 26, как место проживания Запрягаевой И.А.

Доказательств того, что данный дом ей не принадлежит и в нем она не проживает, Запрягаева И.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.   

Довод должника о том, что арест на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 96, не может быть наложен в связи с тем, что его собственником является другое лицо, чем нарушаются его законные права и интересы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Договор дарения, согласно которому указанный торговый павильон, принадлежащий Запрягаевой И.А., передан другому лицу, был представлен должником только в суд апелляционной инстанции. Суду первой инстанции данный договор не представлялся.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ИП Запрягаева И.А. данных обоснований не привела.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы (статьи 2 и 4 АПК РФ).

Если индивидуальный предприниматель Запрягаева И.А. не является собственником торгового павильона, то объявленный судом арест на данное имущество не нарушает ее прав и законных интересов.

Согласно сведениям ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 14 мая 2008 года на территории г. Омска Запрягаева Ирина Александровна имеет временное сооружение – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 96, без правовых документов, которое под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

Также по данным УФРС по Омской области в пользу Запрягаевой И.А. зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок общей площадью 65.00 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 96.

Временным управляющим к материалам дела приобщен кассовый чек от 30.05.2008 как доказательство проведения ИП Запрягаевой И.А. торговой деятельности в указанном павильоне. Представитель должника в судебном заседании пояснила, торговля ИП Запрягаевой И.А. осуществляется в арестованном павильоне, который ей не принадлежит.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи новому собственнику данного торгового павильона, передачи прав арендатора земельного участка под ним, а равно документов, обосновывающих осуществление торговли в не принадлежащем ему павильоне, должником не представлено.

В связи с вышеизложенным указанный договор дарения, представленный   должником как доказательство своих возражений, судом апелляционной инстанции не принимается. Данный документ, напротив, подтверждает довод временного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранности имущества должника.  

В соответствии со ст. 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает принятые меры обеспечения направленными на сохранность имущества, в том числе на обеспечение интересов должника, как собственника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2008 года по делу № А46-15622/2007 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева