Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А46-6621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                       Дело №   А46-6621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3237/2008) общества с ограниченной ответственностью «АРТЛИК» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2008 года по делу №  А46-6621/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЛИК» к индивидуальному предпринимателю Киронда Оксане Сергеевне

о взыскании 28 200 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АРТЛИК» - представитель Удалова О.В. по доверенности от 20.03.2008,

предприниматель Киронда Оксана Сергеевна – не явилась,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЛИК» (далее – ООО «АРТЛИК») 24.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Киронда Оксане Сергеевне о взыскании 28 200 руб. задолженности по агентскому договору от 13.01.2008.

До принятия судом решения по делу ООО «АРТЛИК» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать 18 000 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению папок, 10 200 руб. - за расходные материалы на изготовление блокнотов, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом.

Впоследствии ООО «АРТЛИК» изменило основания иска в части взыскания 18 000 руб. задолженности, указав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.  Уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу №А46-6621/2008 исковые требования ООО «АРТЛИК» удовлетворены частично. С предпринимателя Киронда О.С. в пользу ООО «АРТЛИК» взыскано 18 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 720 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения мотивировано установленными обстоятельствами об оказании истцом ответчику услуг по изготовлению папок, принятых  предпринимателем Киронда О.С., но не оплаченных. В удовлетворении требований истца о взыскании 10 200 руб. стоимости дизайнерской бумаги суд отказал, поскольку договор купли-продажи, содержащий условия о предварительной оплате товара, между сторонами не заключен, а товар ответчику не передан. 

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 10 200 руб. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «АРТЛИК» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью.

Предприниматель Киронда О.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АРТЛИК» доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что приобретенная бумага находится у истца, блокноты из неё не изготовлены.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Предъявляя требование о взыскании 10 200 руб. задолженности, ООО «АРТЛИК» со ссылкой на ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указало, что им для ответчика на сумму 10200руб. была приобретена дизайнерская бумага PLIKE, предназначенная для изготовления блокнотов, которые затем подлежали передаче предпринимателю Киронда О.С.

В подтверждение факта приобретения бумаги для ответчика истец представил товарную накладную №226 от 20.01.2008, счет-фактуру к ней, квитанцию к приходному кассовому ордеру №173 от 20.01.2008, а также счет №19 от 01.02.2008, выставленный предпринимателю Киронда О.С.,  гарантийное письмо от 01.02.2008, в котором ответчик указывает, что обязуется оплатить приобретение расходных материалов на изготовление полиграфической и сувенирной продукции ООО «АРТЛИК» в течение 5 банковских дней с момента выставления счета ООО «АРТЛИК».

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанной нормой регулируются общие положения об оплате товара.

В статье 487 ГК РФ регламентированы правила предварительной оплаты товара, то есть правила оплаты товара, который покупателю еще не передан.

В силу п.1ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор, определяющий правоотношения сторон по приобретению дизайнерской бумаги PLIKE и изготовлению из неё блокнотов, между сторонами не заключен.

Поскольку специальные правила об оплате товара до его передачи продавцом установлены в ст. 487 ГК РФ и, согласно указанной статье, обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом должна быть установлена в договоре купли-продажи, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика обязанность по предварительной оплате дизайнерской бумаги PLIKE отсутствует.

Истец не отрицает, что дизайнерская бумага PLIKE находится у него, блокноты из неё  не изготовлены и предпринимателю Киронда О.С. не переданы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания предварительной оплаты за товар, который до настоящего времени не передан ответчику.

Для  взыскания  оплаты за  дизайнерскую бумагу  основания также отсутствуют, поскольку  предпринимателю Киронда О.С. бумага  не передана.  

Разрешая  спор, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального закона .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

ООО «АРТЛИК» заявило ходатайство о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в  подтверждение   договор на оказание юридических услуг от 20.03.2008 № 3 и квитанцию об оплате от 24.03.2008 № 020832.

Поскольку исковые требования ООО «АРТЛИК» удовлетворены частично, суд первой инстанции частично удовлетворил и ходатайство о взыскании судебных издержек (на сумму 5000 руб.). Судебные издержки в указанной сумме суд признал разумными.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в разрешаемом споре, объемом дела, его продолжительностью, степенью сложности. С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5000 руб.

Довод ООО «АРТЛИК» о том, что представителю уплачена большая сумма, чем взыскана судом,  не может сам по себе повлечь изменение вывода суда, сделанного  при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию со стороны.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 200 руб. задолженности,  суд  принял правильное решение. Оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «АРТЛИК» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «АРТЛИК».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу № А46-6621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая