Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А81-262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                          Дело №   А81-262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.04.2008 по делу №  А81-262/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о возврате из бюджета сумм переплаты по налогу в размере 24 684 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ямалгазинвестст» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест», общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченной в местный бюджет суммы налога на прибыль за 2003-2004 года в размере 24 684  руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2008 по делу №  А81-262/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

При вынесении указанного решения суд исходил из подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами факта излишней уплаты обществом налога на прибыль в сумме, не оспоренной налоговым органом, а также установленного в ходе судебного разбирательства по делу факта обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога как в налоговый орган, так и в суд в пределах установленных налоговым и гражданским законодательством сроков.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Надыму ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, при вынесении решения судом допущена неверная трактовка положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в части определяющей начало течения срока, с учетом которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Налоговый орган, подтверждая факт наличия переплаты по налогу на прибыль организации за 2003-2004 годы в общей сумме 23 273 руб. 09 коп., не согласен с истребуемой суммой, равной именно 24 684 руб., так как 28.12.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 258/53-13, в соответствии с которым обществу был доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 415 руб. 91 коп. На основании данного решения, в соответствии пунктами 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция 12.07.2007 зачла из 24 684 руб. 1 415 руб. 91 коп. в счёт погашения недоимки.

Ссылка в оспариваемом судебном акте на положения Определения  Конституционного суда Российской Федерации № 173-O от 21.06.2001, по мнению подателя жалобы, несостоятельна, так как в нём рассматривается случай нарушения прав налогоплательщика, связанный с введением его в заблуждение, а в данном деле нарушения прав ЗАО «Ямалгазинвест» не было.

ЗАО «Ямалгазинвест» в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Ямалгазинвест» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС по г. Надыму ЯНАО в отсутствие представителя общества, которое суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС по г. Надыму ЯНАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.08.2007 ЗАО «Ямалгазинвест» обратилось в ИФНС по г. Надыму ЯНАО с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 38 647 руб. (л.д. 42).

28.08.2007 налоговым органом принято решение № 4548 о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 13 963 руб., в возврате остальной суммы переплаты в размере 24 684 руб. (38 647 руб. - 13 963 руб.) налоговым органом отказано,  в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 43).

21.01.2008 ЗАО «Ямалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль организации за 2003-2004 годы в размере 24 684 руб. (заявление об уточнении требований, л.д. 50-52).

29.04.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Сроки обращения налогоплательщика в суд с указанными требованиями в рассматриваемом случае исчисляются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства (статья 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при определении момента с учетом которого следует исчислять указанный срок  необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и объема представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в 2003 году ЗАО «Ямалгазинвест», являясь плательщиком налога на прибыль, производило уплату указанного налога и авансовых платежей по нему на основании платежных поручений № 4354 от 29.07.2003, № 4356 от 29.07.2003, № 4905 от 28.08.2003, № 5635 от 26.09 2003, № 6437 от 30.10.2003, № 6438 от 30.10.2003, № 6912 от 27.11.2003, № 7691 от 25.12.2003. Фактически уплаченная сумма налога составила 25 548 руб.

Налоговая декларация ЗАО «Ямалгазинвест» по налогу на прибыль за 2003 год была подана 25.03.2004.

20.04.2005 обществом в налоговый орган в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, была направлена уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой сумма налога составила 13 048 руб.

Излишне уплаченная сумма налога на прибыль за 2003 год составила 12 500 руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год ЗАО «Ямалгазинвест» была подана 22.03.2005.

Фактически уплаченная сумма, в соответствии с платежными поручениями № 273 от 26.01.2004, № 274 от 26.01.2004, № 275 от 26.01.2004, № 297 от 27.01.2004, № 1545 от 27.02.2004, № 2633 от 26.03.2004, № 4611 от 13.05.2004, № 4967 от 28.05.2004, № 5794 от 25.06.2004, № 7502 от 30.07.2004 составила 39 214 руб.

05.05.2005 года ЗАО «Ямалгазинвест» в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация, где сумма налога в местный бюджет составила 8 578 руб.

На момент обращения в суд излишне уплаченная сумма налога на прибыль за 2004 год составила 12 184 руб.

Сумма излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль за 2003-2004 года составила 24 684 руб. (12 500 руб. + 12 184 руб.). При этом переплата была выявлена в период с 20.04.2005 по 05.05.2005.

Учитывая, порядок исчисления налога на прибыль, установленный налоговым законодательством (статья 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно: периодическая уплата авансовых платежей по налогу и возможность точного определения налоговой базы по налогу только по истечении налогового периода, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о наличии переплаты обществу стало известно лишь в день подачи уточненных деклараций.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В обоснование изложенной позиции о пропуске установленного законодательством срока налоговый орган ссылается на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, положения указанной статьи применяются при исчислении срока, в течение которого налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Предметом же заявленных требований, как следует из материалов дела, является обязание налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налога. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что началом течения срока, с учетом которого следует исчислять 3х годичный срок исковой давности, следует считать дату подачи уточненных деклараций.

Пропуск обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ЗАО «Ямалгазинвест», обратившись 21.01.2008 в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, не пропустило трехлетнего срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Доводы налогового органа о признании лишь части суммы переплаты, в размере 23 273 руб. 09 коп. и зачет суммы доначисленого налога на прибыль организаций в размере 1 415 руб. 91 коп. ЗАО «Ямалгазинвест» по результатам выездной налоговой проверки (решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 28.12.2006 № 258/53-13), произведенный в погашение требования об уплате налога от 29.12.2006 № 339, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 28.12.2006 № 258/53-13, на основании которого был доначислен налог в размере 1 415 руб. 91 коп., решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 по делу № А40-20572/07-75-130 было признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. После вынесения решения арбитражным судом г. Москвы межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 направила в адрес ЗАО «Ямалгазинвест» письмо исх. № 53-10-10/007491 от 09.04.2007 об отзыве требования об уплате налога от 29.12.2006 № 339, 339А и требования об уплате налоговой санкции от 29.12.2006 № 185, а также отмене зачётов, произведённых в погашение требования об уплате налога от 29.12.2006 № 339, вынесенных на основании решения № 258/53-13 от 28.12.2006, в том числе, в сумме 1 415 руб. 91 коп.

Таким образом, факт наличия у ЗАО «Ямалгазинвест» переплаты по налогу на