Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А81-2344/2006. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2008 года

                                                    Дело №   А81-2344/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-311/2008) муниципального учреждения «Аксарковская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу №  А81-2344/2006 (судья Максимова О.В.), принятое по иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» к  муниципальному учреждению «Аксарковская центральная районная больница» о взыскании 692575руб. 48коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» - не явились;

от муниципального учреждения «Аксарковская центральная районная больница» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (сокращенное наименование – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Аксарковская центральная районная больница» (далее – МУ «Аксарковская центральная районная больница») о взыскании 647530руб. 12коп. задолженности по договору № 4 от 11.01.2005 и 45045руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 65903руб. 75коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07-18.12.2006 по делу № А81-2344/2006 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 647530руб. 12коп. задолженности и 65903руб. 75коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13634руб. 34коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2007 решение суда от 18.12.2006 по делу № А81-2344/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 по делу № Ф04-4545/2007 (36057-А81-16) решение от 07-18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2344/2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и увеличил их размер, заявив о взыскании с ответчика 647530руб. 12коп. задолженности  и 120937руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2007 (протокол судебного заседания от 23-28.11.2007).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу № А81-2344/2006 с ответчика в пользу истца взыскано 647530руб. 12коп. задолженности и 91733руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2006 по 22.11.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решение суд взыскал в доход федерального бюджета с истца 539руб. государственной пошлины, с ответчика  - 13646руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУ «Аксарковская центральная районная больница» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2005 стороны заключили договор № 4 на обслуживание действующего предприятия (учреждения), по условиям которого истец (исполнитель) обязался проводить для ответчика (заказчика) определенные работы, в том числе дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные, а также бактериологические анализы и лабораторный контроль на общую сумму 350000руб.

Договор между сторонами заключен на срок до 31.12.2005 (п. 4.2.).

Срок действия договора считается пролонгированным на год в случае, если заказчик письменно не уведомит исполнителя об отказе на получаемые услуги не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора (п. 5.4.).

В связи с изменением прейскуранта цен на оказываемые услуги стороны в дополнительных соглашениях № 2 и № 3 изменили сумму договора, установив ее за период с 01.05.2005 по 01.09.2005 в размере 1205318руб. 20коп. и с 01.09.2005 по 31.12.2005 – в размере 598055руб. 17коп.

По данным истца (акт сверки на 01.01.2006), последний выполнил для ответчика работы на сумму 2324725руб. 15коп., которые были оплачены частично в сумме 1677194руб. 83коп.

В связи с наличием задолженности в сумме 647530руб. 12коп. истец требует оплатить результат работы (услуги) на основании счетов-фактур № 102 от 25.10.2005, № 100 от 25.10.2005, № 125 от 29.11.2005, № 1 от 12.01.2006, № 2 от 12.01.2006 и № 3 от 12.01.2006.

Ответчик факт выполнения работ истцом в заявленной сумме оспорил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ (оказании услуг), указанных в предъявленных счетах-фактурах.

Проведенные исследования и анализы зафиксированы истцом в журналах анализов на микрофлору, исследований на коринебактерии, дизентерию, сальмонеллез, эшерихию и др., в которых отражены сведения об исследуемом лице (фамилия, имя, возраст, место госпитализации, диагноз), время, ход, результат исследования, а также место лабораторного (производственного) контроля.

Осуществление мероприятий по контролю за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов было согласовано сторонами в планах производственного контроля, представленных в материалы дела.

Основания считать, что проведенные исследования не были заказаны ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что направления на исследование были возвращены ответчику с результатами исследований и анализов, чем объясняется невозможность их представления истцом.

Выполнение платных медицинских услуг бактериологической лабораторией истца оформлено нарядами, данные которых подтверждены первичными документами (журналами анализов и исследований).

Стоимость оказанных услуг (выполненных работ), указанная в счетах-фактурах, соответствует представленным прейскурантам цен.

Сведений о том, что ответчик отказался от услуг истца либо привлекал для проведения лабораторных исследований и контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов другое лицо, не имеется.

Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период (октябрь-декабрь 2005 года) истцом услуги не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие подписанных актов на выполненные услуги правового значения не имеет, поскольку составление таких актов условиями договора № 4 от 11.01.2005 не предусмотрено.

В п. 2.1.2. договора стороны установили обязанность исполнителя при необходимости выдавать заказчику документы, подтверждающие проведение оказываемых услуг, а также заключения, характеризующие показатели качества продукции, материалов, санитарного обеспечения объектов заказчика.

Такие документы представлены истцом в материалы дела.

Сведений о том, что ответчик требовал соответствующие документы при предъявлении ему к оплате счетов-фактур, не имеется.

Несмотря на наличие первичной документации (медицинских карт, листков врачебных назначений), ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом.

Возражения относительно объема оказанных услуг заявлены ответчиком лишь применительно к счету-фактуре № 125 от 29.11.2005. Причем, составленный ответчиком акт (т. 1, л.д. 129) не содержит сведений о том, какие истории болезни были проверены им в связи с обращением истца с иском в суд. 

Проверка достоверности данных, представленных истцом, в полном объеме ответчиком не проводилась, несмотря на длительное рассмотрение дела судом.

Возможность исследования первичной документации в настоящее время утрачена, поскольку согласно акту от 03.09.2007 медицинские карты стационарных больных за период сентябрь-декабрь 2005 и рабочие документы ОМК уничтожены при пожаре подсобного помещения здания районной аптеки 15.08.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой платежа истец заявил о привлечении МУ «Аксарковская центральная районная больница» к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Расчет заявленных процентов произведен истцом по состоянию на 22.11.2007 в сумме 120937руб. 36коп., исходя из размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

Учитывая, что срок оплаты счетов-фактур договором между сторонами не был установлен, суд, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику, начиная с 18.06.2006 (по истечении 7 дней с момента предъявления иска) по 22.11.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако судом не было учтено, что расчет процентов за период с 18.06.2006 по 22.11.2007 производился истцом по ставкам 12% годовых (до 26.06.2006), 11,5% годовых (до 23.10.2006), 11% годовых (до 29.01.2007), 10,5% годовых (до 19.06.2007) и 10% годовых (с 19.06.2007).

При таких обстоятельствах взысканные за период с 18.06.2006 по 22.11.2007 проценты превысили заявленные ко взысканию за этот же период истцом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2006 по 22.11.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых истец не заявил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 395 ГК РФ считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению за период с 18.06.2006 по 22.11.2007 (515 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (10% годовых).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за указанный период составил 78502руб. 36коп. (548754,34 (сумма долга без учета НДС) х 10% : 360 х 515).

Судебные расходы по делу относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу № А81-2344/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального учреждения «Аксарковская центральная районная больница» в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» 726032руб. 48коп., из которых: 647530руб. 12коп. – задолженность и 78502руб. 36коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.06.2006 по 22.11.2007.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Аксарковская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 13401руб. 39коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в доход федерального бюджета 783руб. 28коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в пользу муниципального учреждения «Аксарковская центральная районная больница» 55руб. 22коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе».

Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в пользу муниципального учреждения «Аксарковская центральная районная больница» 55руб. 22коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева