Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n   А70-56/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А70-56/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Кливера Е.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2826/2008) общества с ограниченной ответственностью «Циркон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2008 года, принятое по делу №  А70-56/27-2008 (судья Курындина А.Н.) по иску  Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», при участии третьих лиц – Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг», Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» о выселении из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Циркон» - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от МУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» - не явился, извещено;

от МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ООО «Циркон») о выселении из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения (строения) от 16.06.2005 № 06519634.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 по делу № А70-56/27-2008 исковые требования удовлетворены, ООО «Циркон» выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 167 а, площадью 140,8 кв. м. Этим же решением суд взыскал с ООО «Циркон» 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2008 по делу № А70-56/27-2008 исправлена допущенная опечатка в третьем абзаце резолютивной части решения от 10.04.2008. Третий абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: «…Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» 2 000 руб. государственной пошлины в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени...».

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Циркон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пролонгацию договора аренды и наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в порядке п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить принятое судом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения (строения) от 16.06.2005 № 06519634 Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (арендодатель), ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» (балансодержатель) передают, а ООО «Циркон» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 167а, площадью 140,8 кв.м. в целях торговли сложнобытовой техникой и расходными материалами к ней, ремонта указанной техники (пункт 1.1 договора, пункт 1.1 дополнительного соглашениях от 07.03.2006 № 03621070).

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен сторонами с 29.03.2005 по 27.03.2006.

Собственником арендованного помещения является муниципальное образование города Тюмени, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

По акту приема-передачи от 29.03.2005 нежилое помещение передано в аренду ООО «Циркон».

20.02.2006 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 2215) об окончании действия договора аренды нежилого помещения (строения) от 16.06.2005 № 06519634, в котором Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени выразил возражения против пролонгации договора аренды.

Ответчик в заседании суда первой инстанции факт получения данного уведомления не отрицал.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора занимаемое помещение не передал по акту приема-передачи представителю собственника и не освободил арендованное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 по делу № А70-56/27-2008 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.2 договора аренды определено, что он действует с 29.03.2005 по 27.03.2006.

В силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Между тем, в материалах дела имеется уведомление от 20.02.2006 (исх. № 2215), направленное истцом ответчику, о прекращении срока действия договора аренды, в котором арендодатель возразил против продления срока действия договора аренды.

Следовательно, оснований полагать, что договор аренды от 16.06.2005 № 06519634 считается продленным на неопределенный срок, как ошибочно полагает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку арендованное имущество ответчиком истцу своевременно не возвращено, требование Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени о выселении ООО «Циркон» из занимаемого помещения является правомерным.

Оценив довод подателя жалобы о том, что у ответчика имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок, что препятствует удовлетворению требования о выселении из занимаемого помещения, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Ссылка ответчика на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок не принимается во внимание судом апелляционной инстанции  как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, так как в случае нарушения такого права добросовестному арендатору статьей 621 ГК РФ предоставлены специальные способы защиты.

В случае отказа арендодателя арендатору в заключении договора на новый срок названная статья предоставляет последнему лишь право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2006 по делу № А70-6113/8-2006 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Циркон» о признании недействительным решения главы города Тюмени от 18.05.2006 в части проведения торгов в форме аукциона на получение права аренды муниципального нежилого помещения площадью 140,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 167а, не установлено оснований для применения положений ст. 621 ГК РФ, поскольку собственник имущества предполагал заключить договор аренды в отношении ранее арендованного ответчиком имущества не на тех условиях, на которых имущество ранее передавалось в пользование обществу. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 по делу № А70-56/27-2008 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Циркон» возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 14.05.2008 № 176 при подаче апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 по делу № А70-56/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.05.2008 № 176 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шарова