Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А46-2229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-2229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Кливера Е.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2726/2008) Алексеенко Петра Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2008 года, принятое по делу № А46-2229/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску Алексеенко Петра Степановича к Иванькину Александру Петровичу о взыскании 24 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Алексеенко П.С. лично, паспорт 5200 259351, выдан Шербакульским РОВД Омской области 07.12.2000;

от ответчика – Иванькин А.П. лично, паспорт 5203 729666, выдан ОВД Шербакульского района Омской области 10.10.2003; Толкачев В.Н. паспорт 5201 705093, выдан Шербакульским РОВД Омской области 22.11.2001 – полномочия не подтверждены;

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Петр Семенович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Иванькину Александру Петровичу о взыскании стоимости переданного во исполнение договора займа от 29 мая 2007 года зерна в сумме 24 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг согласно договору займа – 10 000 руб., убытки, связанные с неисполнением договора – 16 800 руб., банковские проценты за пользование денежными средствами – 1 161 руб., расходы по получению справки в Сбербанке – 200 руб., а также судебные издержки, понесённые в связи с проездом в арбитражный суд в сумме 345 руб.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения иска в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2008 года по делу № А46-2229/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 460 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2008 года по делу № А46-2229/2008 истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 175 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Алексеенко П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Иванькина А.П. стоимости переданного зерна во исполнение договора займа от 29 мая 2007 года. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Алексеенко П.С. заявил устные ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи семян пшеницы Иванькину А.П., об отстранении от участия в деле Толкачева В.Н. в связи с отсутствием у последнего доверенности от Иванькина А.П. и о приобщении к материалам дела пояснений Иванькина А.П. в ОВД по Щербакульскому району.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по причине необоснованности.

Ходатайства об отстранении от участия в деле Толкачева В.Н. и приобщении к материалам дела пояснений Иванькина А.П. судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Алексеенко П.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иванькин А.П. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор займа от 29.05.2007 был им подписан, но сторонами договора не исполнен, поскольку семена истец не передавал, ответчик расписки не выдавал, акты приема-передачи  семян не подписывал. Вместе с тем, ответчик факт получения денежных средств в сумме 6 000 руб. не отрицал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) оно изберет.

В качестве правового обоснования иска Алексеенко П.С. ссылается на нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 ст. 812 ГК РФ).

Исковые требования Алексеенко П.С. основаны на договоре займа от 29.05.2007, подписанного Алексеенко П.С. и Иванькиным А.П., согласно которому Иванькин А.П. берёт в долг у Алексеенко П.С. семена пшеницы сорта «Сибаковская-3» на посев в количестве 2 тонн и обязуется вернуть долг зерном пшеницы в количестве 4 тонн, исходя из соотношения две тонны за одну тонну полученных семян, либо рассчитаться деньгами из расчёта 5 000 руб. за одну тонну полученных семян. Зерно пшеницы должно соответствовать базисным кондициям на зерно продовольственное третьего класса. Иванькин А.П. обязуется произвести расчет за семена после уборки урожая, но не позднее 10.10.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Алексеенко П.С. (займодавец) утверждает, что передал ответчику две тонны зерна, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 28.08.2008) отрицал факт получения указанных в договоре займа семян пшеницы в количестве двух тонн.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По правилам ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику семян пшеницы сорта «Сибаковская-3» в соответствии с условиями подписанного сторонами 29.05.2007 договора займа.

Однако из материалов дела не следует, что спорные вещи фактически были переданы Иванькину А.П. во владение.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о вызове свидетеля Ёлгина Н.Я., который присутствовал при отгрузке семян пшеницы, для подтверждения факта исполнения обязательства по передаче ответчику предмета займа.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине того, что показания свидетеля в данном случае не могут подтвердить факт передачи семян.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с тем, что истец, подписав письменный договор, не представил письменных доказательств передачи ответчику указанных в договоре займа вещей, названные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в допросе свидетелей. По этим же причинам суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство подателя жалобы о вызове для допроса в качестве свидетелей Ёлгина Н.Я. и Алексеенко Т.В.

Поскольку факт передачи заемщику двух тонн пшеницы не установлен, договор займа от 29.05.2007 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

По утверждению подателя жалобы, передача имущества ответчику происходила путем доставки семян пшеницы транспортом истца на мельницу и передачи ответчику денежных средств, вырученных за продажу семян.

Как пояснил Иванькин А.П. в заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 6 000 руб. были получены им не во исполнение договора займа от 29.05.2007, а как физическим лицом без какого-либо письменного оформления.

 В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

Предметом займа в представленном договоре от 29.05.2007 являются семена пшеницы в количестве двух тонн.

Доказательств того, что стороны заменили обязательство по передаче семян на денежное, а также определили порядок передачи семян путем отгрузки заемщиком зерна на мельницу, истец арбитражному суду не представил.

В связи с тем, что изменения в договор займа от 29.05.2007 сторонами в письменной форме не вносились, указанный договор существует в неизменном виде, а признание ответчиком факта получения денежных средств в сумме 6000 руб. не может квалифицироваться в качестве новации (ст. 414 ГК РФ) либо получения заемщиком от займодавца вещей в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Алексеенко П.С. о взыскании с Иванькина А.П. денежных средств в сумме 10 000 руб., основанных на договоре займа от 29.05.2007, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права по иным основаниям, чем договор займа.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2008 года по делу № А46-2229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Алексеенко Петра Степановича в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шарова