Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n   А70-1312/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                Дело №   А70-1312/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибактивы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2008 по делу №  А70-1312/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибактивы» о взыскании 781107руб. 95коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибактивы» - Попова Н.В., доверенность № 3 от 11.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибактивы» (сокращенное наименование – ООО «Сибактивы») о взыскании 634680руб. 65коп. задолженности за период с 15.04.2005 по 15.11.2007 и 178487руб. 90коп. пени по состоянию на 17.12.2007 по договору аренды земельного участка № 24-514 от 03.05.2005.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.05.2005 по 15.11.2007 в размере 617275руб. и неустойки в размере 163832руб. 38коп., всего 781107руб. 95коп.

Уточнение истцом размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2008 по делу № А70-1312/11-2008 с ответчика в пользу истца взыскано 617275руб. задолженности по арендной плате, 163832руб. 38коп. неустойки и 14311руб. 07коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 320руб. 61коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибактивы» в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшения размера арендной платы, размера неустойки за просрочку платежа и государственной пошлины по иску, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка № 24-514 от 03.05.2005 Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) предоставил, а ООО «Сибактивы» (арендатор) приняло в аренду на срок с 15.04.2005 по 14.03.2010 земельный участок, общей площадью 13557,4кв.м., из категории земель поселений, кадастровый номер 72:24:05 02 01:0071, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона № 1, строение 1, предоставленный под нежилое здание (производственного и административного назначения) (п.п. 1.1., 6.1. договора).

Передача объекта аренды арендатору оформлена актом от 03.05.2005.

В силу п. 1.1. договора и акта приема-передачи от 03.05.2005 площадь земельного участка, приходящаяся на арендатора, пропорциональна площади занимаемого им помещения в объекте (нежилом здании производственного и административного назначения) и составляет 10912,6кв.м.

Договор аренды земельного участка № 24-514 от 03.05.2005 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 17.07.2005 за № 72-72-04/017/2005-455.

В п. 4.1. договора стороны определили, что размер арендной платы устанавливается в зависимости от правового статуса субъекта и площади занимаемых им помещений в объекте. Размер арендной платы, первый платеж устанавливаются согласно расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки 15 февраля – за I квартал, 15 мая – за II квартал, 15 августа – за III квартал, 15 ноября – за IV квартал (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.3. договора размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставки земельного налога действующим законодательством и иными нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что за пользование земельным участком в период с 15.05.2005 по 15.11.2007 ответчику начислена арендная плата в сумме  617275руб. 05коп.

Обязательство по внесению арендной платы не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил, что расчет арендной платы произведен неверно: с неправильным применением ставки земельного налога и коэффициентов для расчета арендной платы; в расчете неправильно учтена кадастровая стоимость земельного участка ввиду неверного указания целевого назначения земельного участка.

При анализе расчета истца (л.д. 158 т. 1) суд апелляционной инстанции установил, что арендная плата за 2005 год в размере 52216руб. 80коп. и за 2006 год в размере 75187руб. 80коп. рассчитывалась истцом на основании постановления Правительства Тюменской области № 98-п от 05.07.2005, решений городской Думы № 123 от 25.11.2003, № 148 от 17.12.2004, № 32 от 30.11.2005, исходя из ставки земельного налога (6,38руб./кв.м. в 2005 году и 6,89руб. /кв.м. в 2006 году), площади земельного участка (10912,6кв.м.) и повышающего коэффициента арендной платы (1).

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области № 267-п от 29.12.2005 и решением городской Думы № 16 от 15.11.2005 «О земельном налоге» (с изм. от 14.04.2006 № 127, от 26.09.2006 № 219, от 28.11.2006 № 291) налоговые ставки земельного налога установлены исходя из кадастровой стоимости земельных участков и их категорий.

В 2007 году расчет арендной платы в размере 489870руб. 44коп. произведен истцом с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (2992,69руб./кв.м.); ставки земельного налога (1,5%), установленной решением городской Думы № 127 от 14.04.2006 в отношении категории прочих земель; площади земельного участка (10912,60кв.м.); коэффициента детализации (1); повышающего коэффициента (1).

При выборе значений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, используемых в расчете арендной платы за 2007 год, истец руководствовался функциональным назначением земельного участка как предоставленного под нежилое здание (производственного и административного назначения).

Поскольку такой вид функционального назначения решением городской Думы № 127 от 14.04.2006 отдельно не предусмотрен, истец воспользовался ставкой земельного налога 1,5% , установленной в отношении категории «прочие земли».

Согласно распоряжению Правительства Тюменской области от 30.11.2006 № 1281-рп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области» для земельного участка с видом функционального использования – земли под административно-управленческими и общественными объектами установлен удельный показатель кадастровой стоимости, равный 2992,69руб.

Возражая против расчета истца, ответчик заявил, что земельный участок используется им для производства пищевой продукции.

В связи с чем ответчик считает, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку земельного налога 0,5%, установленную для категории земель - «земли под объектами промышленности» и удельный показатель кадастровой стоимости земли 1637,62руб./кв.м., предусмотренный для вида функционального использования земли – «земли под промышленными объектами».

Контррасчет арендной платы ответчик суду не представил.

При проверке доводов ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 15.04.2005 № 838/14-з земельный участок с кадастровым номером 72:24:05 02 01:0071, площадью 13557,4кв.м., расположенный по адресу: г. Тобольск, Промкомзона № 1, строение 1, был отнесен к категории земель поселений и предоставлялся ООО «Сибактивы» в аренду под нежилое здание (производственного и административного назначения).

Названное распоряжение вынесено истцом на основании заявления ООО «Сибактивы» о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона, 1, строение 1, с целью использования под производственное.

Назначение земельного участка из категории земель поселений (под нежилое здание (производственного и административного назначения)) отражено в договоре аренды земельного участка № 24-514 от 03.05.2005.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 72:24:05 02 01:0071 (в том числе по состоянию на 07.11.2007) разрешенным использованием (назначением) земельного участка является использование под нежилые помещения.

Таким образом, расчет арендной платы в 2007 году с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (2992,69руб./кв.м.) и ставки земельного налога (1,5%) произведен истцом в соответствии с документами, подтверждающими функциональное назначение арендуемого земельного участка.

Доводы ответчика о фактическом использовании земельного участка в спорный период для производства пищевой продукции документально не подтверждены.

Производство пищевой продукции в числе видов деятельности ООО «Сибактивы», поименованных в Уставе общества, не значится.

Кадастровая выписка о земельном участке от 03.07.2008 с указанием фактического использования земельного участка (характеристики деятельности) – «пищевое производство», на который ссылается истец, выдана после вынесения обжалуемого решения суда и не подтверждает характер использования земельного участка в спорный период.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основе недостоверных данных и существенно завышена не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку кадастровая оценка земли осуществлена компетентными органами и отражена в кадастровом плане земельного участка, законность действий уполномоченных органов по оценке кадастровой стоимости земли не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что задолженность по внесению платы по договору аренды земельного участка № 24-514 от 03.05.2005 образовалась за период с 2005 по 2007 годы.

Фактически ответчиком оспорен размер арендной платы, начисленной за 2007 год. Однако обязательство по внесению арендной платы за 2005 и 2006 годы ответчиком не исполняются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В п. 5.2 договора аренды земельного участка № 24-514 от 03.05.2005 стороны согласовали, что в случае невнесения арендой платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 15.05.2005 по 15.11.2007 в размере 163832руб. 38коп.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчик заявил, что размер неустойки завышен и в данном случае должна применяться пеня в размере 0,05%, предусмотренная Положением «Об арендной плате за пользование земельными участками на территории муниципального образования г. Тобольск», утвержденным решением Тобольской городской думы от 26.12.2006 № 300.

Однако данные возражения не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является договорной, размер неустойки определен по согласованию сторон и обязанность по ее уплате в согласованном размере лежит на ответчике в силу добровольно принятого на себя обязательства.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Сибактивы» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2008 по делу № А70-1312/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина