Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А46-10510/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-10510/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  2 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4055/2008)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2008 по делу № А46-10510/2007 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению кредитно-потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 18500 руб. судебных расходов на представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Михалькова И.А. (удостоверение УР № 339792 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-34/258 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008)

от кредитно-потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» – Кипервар Т.О. (паспорт 5205 037592 выдан 20.08.2004, доверенность от 11.10.2007, сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.06.2008 по делу № А46-10510/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской облас­ти (налоговый орган, инспекция) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» (кооператив, заявитель) 18 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, счел разумным размер су­дебных расходов, подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, равный 18500 руб., не чрезмерными и не нарушающими баланс про­цессуальных прав и обязанностей сторон.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что указанные в обжалуемом судебном акте документы, не были представлены налоговому органу, представленные в обоснование требований приходные кассовые ордеры ООО «ЮФ «Просто» не могут отражать факт несения кооперативом расходов по услугам представителя; взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованной, так как заработная плата работника юридической фирмы, представлявшего интересы заявителя несоизмерима мала по отношению к расходам заявленным кооперативом. Инспекция находит не разумным размер заявленных кооперативом расходов, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг, по причине отсутствия сложности при представлении интересов кооператива работником юридической фирмы. Данное обстоятельство налоговый орган подтверждает суждением о том, что по категории споров, аналогичных спору по настоящему делу, сложилась единообразная судебная практика, доступная для широкого круга лиц.

В представленном в апелляционный суд отзыве заявитель выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 03.12.2007 по делу № А46-10510 2007. удовлетворено требование кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомо­щи» г. Омска (далее по тексту - КПКГ «Касса взаимопомощи», заявитель, кооператив), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 20.09.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенным 14.03.2007 ре­шение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба регистрирующего органа - без удовлетворения.

03.06.2008 кооператив подал в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с за­интересованного лица 18 500 руб. судебных расходов, связанных с привлечением для участия в су­дебном разбирательстве представителя, складывающихся из 2000руб. и 1500 руб., уплаченных за со­ставление заявления и отзыва на апелляционную жалобу, 8000 руб. и 7000 руб. В обоснование размера понесенных расходов заявитель приложил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2007, дополнительное соглашение к нему от 03.03.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЮФ «Просто» от 16.04.2008 № 109, от 28.05.2008 № 118, кас­совые чеки ООО «ЮФ «Просто» от 16.04.2008 № 109, от 28.05.2008, приказ ООО «ЮФ «Просто» о принятии на работу с 12.06.2006 в должности юриста Кипервар Т.О., осуществлявшей защиту КПКГ «Касса взаимопомощи» в арбитражных судах по данному делу.

Арбитражный суд Омской области определением от 23.06.2008 по делу № А46-10510/2007 распределил вышеозначенные расходы, отнеся их на налоговый орган.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что кооператив (заказчик) с целью получения квалифицированной юридической помощи по оспаривании решения налогового органа заключил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2007 с ООО «Юридическая фирма просто» (исполнитель). Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 03.03.2008 заказчик обязан выплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в общей сложности 18 500 руб. Из них: 2000 рублей за составление текста заявления КПКГ «Касса взаимопомощи» в Арбитражный суд Омской области; 8000 рублей за представление интересов при рассмотрении вышеуказанного заявления в Арбитражном суде Омской области; 1500 рублей за подготовку текста отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Омской области в Восьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Омской области отОЗ.12.2007 г. по делу №А46-10510/2007; 7 000 рублей за представление интересов при рассмотрении  вышеуказанной апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно подпункту 1.6 пункта 1 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, представленного кооперативом в суд, стоимость составления искового заявления более сложного характера определена в сумме 5 000 руб. Стоимость работы адвоката по подготовке к судебному заседанию, участию в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях составляет от 10 000 руб. (подпункт 1.10).

Оплата юридических услуг по указанному договору произведена кооперативом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 118 от 28.05.2008 и №  109 от 16.04.2008 на общую сумму 18 500 руб. (л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод подателя жалобы о том, что означенные документы не свидетельствуют о несении заявителем расходов, а лишь о получении ООО «ЮФ «Просто» денежных средств в размере 18 500 руб.

Так, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены без нарушений действующего законодательства и налоговый орган этого не отрицает. Кроме того, содержание указанных документов прямо свидетельствует о получении денежных средств именно от кооператива. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы заявителя, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.

Инспекция в качестве основания для отмены судебного акта приводит обстоятельство не представления заявителем в адрес налогового органа документов подтверждающих расходы, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг. Апелляционная коллегия находит означенный довод не подтвержденным материалами дела.

Так в материалах дела содержится заявление кооператива о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве приложений к заявлению означены: копия договора от   10.10.2007, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии чеков, копия доверенности представителя, копия приказа о приеме на работу. Так же, заявителем в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке заявления в адрес Инспекции. Налоговый орган не представил суду доказательств получения означенного заявления без приложений. Кроме того, в деле имеются отметки об ознакомлении представителя налогового органа с материалами дела20.06.2008 и 04.07.2008, то есть после принятия вышеуказанного заявления судом первой инстанции (03.06.2008) и до момента вынесения оспариваемого определения от 23.06.2008. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит в нарушений законодательства судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Доводы налогового органа о том, что данный спор не относится к категории сложных дел и подготовка к участию в судебном заседании не требовала больших затрат, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, налоговый орган, ссылаясь на эти обстоятельства не указал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, во-вторых, ставки в договоре были установлены, исходя из ставок, действующих на территории Омской области, с учетом средней тяжести дела и небольшой продолжительности его рассмотрения в суде, а также согласно прейскуранту на оказание юридических услуг ООО «ЮФ «Просто».

Апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом в том, что судебные расходы заявлены кооперативом в не разумном размере, так как оплата труда работника юридической фирмы составляет 3 000 руб., то есть несоизмеримо мала с размером вознаграждения за оказанные услуги.

Судом первой инстанции означенный довод оценил и правомерно указал, что сличение суммы расходов на представителя с должностным окладом представителя лишено состоятельности, учитывая, что юридические услуги оказывались юридическим лицом, а не физическим лицом.

Принимая во внимание изложенное, а также факт оказания предпринимателю юридических услуг ООО «ЮФ «Просто» при рассмотрении настоящего дела и факт оплаты заявителем указанных услуг в сумме 18 500 руб., которую суд апелляционной инстанции находит разумной, требования заявителя о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя судебных издержек в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная налоговым органом по платежному поручению от 14.07.2008 № 227 в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании определения суда о распределении судебных расходов сударственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2008 по делу № А46-10510/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вернуть Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72 корпус 1) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.07.2008 № 227 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер