Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А81-138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А81-138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3647/2008) общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2008года по делу №  А81-138/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о взыскании 4 820 383 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - Чапковская О.С., доверенность от 24.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - Варяхтар Л.М., доверенность № АО-13/568 от 29.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямбурггаздобыча» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»; далее – ООО «Газпром добыча Ямбург») о взыскании 4820383руб. 95коп. задолженности по оплате затрат на демобилизацию (вывоз бурового оборудования, иного имущества с объекта работ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008  по делу № А81-138/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Томскбурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор № 801 на оказание сервисных услуг по строительству эксплуатационных скважин на Харвутинской площади ООО «Ямбурггаздобыча» от 01.01.2003 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2003), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с заданием (поручением) ответчика (заказчика) работы, связанные со строительством скважин (вышкомонтажные работы, бурение, крепление и освоение скважин) и передать выполненные работы заказчику по акту КС-14 (ГАЗскв), подписанному членами комиссии, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора работы по нему выполняются в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ; сметой, определяющей цену работ, и графиком выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании договорной цены (приложение № 2) и составляет 208000000руб. с учетом НДС. Источник финансирования работ по строительству скважин – капитальные вложения ОАО «Газпром» (п. 2.1.).

В стоимость работ не учитывается стоимость материалов, передаваемых заказчиком исполнителю для выполнения работ по настоящему договору (п. 2.2.).

Работы выполняются исполнителем своими силами с использованием оборудования, принадлежащего заказчику на праве собственности, перечень которого указан в п. 8.3.1., и необходимого оборудования, приобретенного исполнителем для выполнения работ за свой счет (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 3.6. договора затраты на мобилизацию исполнителя на объект работ и демобилизацию с объекта работ согласовываются и оплачиваются инвестором (ОАО «Газпром»).

Как следует из графика строительства скважин в 2003 году, согласованного сторонами, истец обязался осуществить бурение и освоение 8 скважин на Харвутинской площади (куст 810) и 4 скважин на Анерьяхинской площади (куст 447).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2003 к договору № 801 на оказание сервисных услуг по строительству эксплуатационных скважин на Харвутинской  площади ООО «Ямбурггаздобыча» от 01.01.2003 (в редакции протокола разногласий) стороны продлили срок действия договора до 30.09.2004, заменив протокол согласования договорной стоимости строительства эксплуатационных скважин.

Фактически, истец выполнил для ответчика работы по строительству 4 скважин (8101, 8102, 8103, 8104) на Харвутинской площади (куст 810), которые были оплачены в полном объеме (включая мобилизацию и демобилизацию исполнителя).

Строительство 4 скважин куста 447 на Анерьяхинской площади истец не осуществлял.

Однако, ООО «Томскбурнефтегаз» выполнило вышкомонтажные работы на кусте 446 Анерьяхинской площади, которые были приняты ответчиком по акту № 1 от 20.09.2004 и оплачены в сумме 10088235руб. 12коп. (включая стоимость затрат на мобилизацию).

Затраты по демобилизации бурового оборудования с Анерьяхинской площади в размере 4820383руб. 95коп. были предъявлены ко взысканию истцом по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 26.02.2008 истец заявил об увеличении исковых требований к ответчику до 5478027руб. 01коп.

Увеличение исковых требований истцом фактически не было принято к рассмотрению судом.

Спор о взыскании задолженности по оплате демобилизационных расходов разрешен, исходя из первоначально заявленных требований в сумме 4820383руб. 95коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, непринятие увеличения исковых требований истцом в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, рассмотрение требований истца в размере 4820383руб. 95коп. не повлекло нарушения его прав.

Поэтому ссылки ООО «Томскбурнефтегаз» на несоблюдение судом первой инстанции правил ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истец не выполнял работы на Анерьяхинской площади Ямбургского ГКМ, предусмотренные договором № 801 от 01.01.2003.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности по оплате затрат на демобилизацию  - вывоз бурового оборудования и иного имущества с объекта работ (Анерьяхинской площади Ямбургского ГКМ).

Возмещение соответствующих затрат исполнителя предусмотрено п. 3.6. договора, заключенного сторонами.

Однако, как установлено судом первой инстанции, работы по строительству эксплуатационных скважин на Анерьяхинской площади (куст 447), указанные в графике строительства, истцом не выполнялись.

Доводы истца об одностороннем отказе от указанных работ со стороны ответчика и прекращении действия договора в части выполнения работ на Анерьяхинской площади не нашли подтверждения в материалах дела.

Письмо ответчика исх. № АО-64/2006 о 14.04.2004 о перераспределении кустов газовых скважин по Анерьяхинской площади, на которое ссылается истец, не содержит отказа от выполнения работ на кусте № 447.

Поэтому основания для взыскания заявленной задолженности применительно к правилам ст.ст. 717 и 729 ГК РФ отсутствуют.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, на Анерьяхинской площади суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты истца на демобилизацию бурового оборудования и иного имущества не подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выполнил вышкомонтажные работы на кусте № 446 Анерьяхинской площади, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2004 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2004.

Данные работы приняты и оплачены ответчиком со ссылкой на договор № 801 от 01.01.2003.

Однако сведений об изменении условий договора сторонами либо согласование выполнения работ в порядке, установленном п. 3.5. договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до окончания срока действия договора с ответчиком истец передал буровую установку, смонтированную на кусте 446 Анерьяхинской площади, в аренду ООО «Тюменбургаз» на период с 12.08.2004 по 01.12.2004 (л.д. 51-53 т. 3).

Таким образом, демобилизация бурового оборудования по окончанию срока договора № 801 от 01.01.2003 не производилась.

Вывоз своего имущества осуществлен истцом только в 2006-2007 годах.

При таких обстоятельствах требования ООО «Томскбурнефтегаз» не подлежали удовлетворению.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008  по делу № А81-138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина