Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А46-13801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-13801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4052/2008) индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2008 по делу №  А46-13801/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании решения от 18.04.2008 № 4592 недействительным и его отмене,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича – Гаевой И.А. (паспорт, доверенность № 4130 от 16.05.2006 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Удина Д.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2008 сроком действия по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуманов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Киров­скому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, инспек­ция, налоговый орган) о признании решения № 4592 от 18.04.2008 недействительным и его отмене.

Решением от 27.06.2008 по делу № А46-13801/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положением статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок возврата излишне уплаченных сумм налога ограничен тремя годами со дня уплаты налога.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чуманов П.А. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции должен был руководствоваться общими правилами исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: с 07.12.2007, то есть с момента получения предпринимателем акта сверки расчетов.

В судебном заседании суда представитель предпринимателя Чуманова П.А.  поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2008 предприниматель Чуманов П.А. обратился в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска с заявлением о возврате переплаты в сумме 145 459 руб. 57 коп., образовавшейся по еди­ному налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Решением от 18.04.2008 № 4592 предпринимателю отказано в осуществлении возврата налога в сумме 121 689 руб. 57 коп., в связи с пропуском трехгодичного срока для подачи заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента уплаты налога.

Полагая, что решение налогового органа от 18.04.2008 № 4592 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Чуманов П.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

27.06.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Чумановым П.А. требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом первой  инстанции установлено и из материалов дела следует, что налог, подлежащий, по мнению предпринимателя, возврату, уплачен по квитанциям от 27.07.2004 № 49 на сумму 12 600 руб., от 17.08.2004 № 67 на сумму 15 000 руб., платежными поручениями от 27.10.2004 № 12 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2004 № 15 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, были внесены налогоплательщиком в бюджет в 2004 году.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции с учетом даты подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога 16.03.2008 и даты уплаты сумм налога (2004 год) пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Чуманов П.А. пропустил срок установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска от 18.04.2008 № 4592 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться общими правилами исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: с 07.12.2007, то есть с момента получения предпринимателем акта сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом предпринимателя, поскольку предметом заявленных требований, как следует из материалов дела, является признание недействительным решения ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска от 18.04.2008 № 4592 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (л.д. 7).

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения о подаче заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога с трехлетним сроком со дня уплаты суммы налога.

Таким образом, при обжаловании ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться нормы гражданского законодательства, касающиеся общих сроков исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Чуманова П.А.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 100 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2008 по делу №  А46-13801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чуманову Павлу Александровичу, дата рождения 13.12.1967, ИНН 550703318321, проживающему по адресу: г.Омск, ул. 8-я Солнечная, д. 27, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 29.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков