Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А46-8053/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                       Дело №   А46-8053/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2059/2008) общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А46-8053/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» к редакции газеты «Труд-7 в Омске», обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь», при участии третьих лиц: Администрации города Омска, Соколенко Ю.А. о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Труд-Сибирь» – директор Голубев В.А. (паспорт 5201 628346 от 19.09.2001, решение № 3 от 11.06.2007 участников ООО «Труд-Сибирь» о продлении полномочий сроком на 3 года); представитель Лушкова А.Я. (паспорт 5299 143593 от 05.10.1999,  доверенность  от 21.01.2008); от ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» –  представитель Сарбаев А.В. (паспорт 5204 882794   выдан  22.01.2004, доверенность №   8-07-80   от   10.08.2007  сроком действия на три  года),

 Соколенко Ю.А. -  лично (паспорт 5202 986831 выдан 16.05.2002),

от Администрации города Омска –  представитель  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО ДСК «Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к редакции газеты «Труд-7 в Омске» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» от 01.08.2007 в № 136-Т/30.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу № А46-8053/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Определением того же суда от 24.10.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь» (далее – ООО «Труд-Сибирь»), в качестве третьего лица – Соколенко Ю.А.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив об обязании ООО «Труд-Сибирь» на страницах средства массовой информации газеты «Труд-7 в Омске» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» в № 136-Т/30 от 01.08.2007, опубликовав в первом номере газеты, который выйдет после вступления решения арбитражного суда Омской области по делу № А46-8053/2007 в законную силу, под заголовком «Опровержение» на третьей странице тем же шрифтом, каким была набрана статья «Чей красный петух?» опровержение следующего содержания: «Уважаемые читатели! 01.08.2006 в № 136-Т/30 в газете «Труд-7 в Омске» в статье под заголовком «Чей красный петух?» (автор Юлия Соколенко) опубликованы сведения: «А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...». Редакция газеты «Труд-7 в Омске» и ООО «Труд-Сибирь» приносят свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.».

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 года по делу № А46-8053/2007 прекращено производство по делу в части требований к редакции газеты «Труд-7 в Омске». В остальной части иска требования  ООО ДСК «Стройбетон» удовлетворены, суд обязал ООО «Труд-Сибирь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» сведения, опубликованные в газете «Труд-7 в Омске» от 01.08.2007 № 136-Т/30 на странице 3 в статье «Чей красный петух?» о том, что «...у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...». Сведения опровергнуть путём опубликования в газете «Труд-7 в Омске» под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения арбитражного суда Омской области по делу № А46-8053/2007 в законную силу, следующего текста опровержения: «Уважаемые читатели! 01.08.2006 г. в № 136-Т/30 в газете «Труд-7 в Омске» в статье под заголовком «Чей красный  петух?»  (автор Юлия Соколенко) опубликованы сведения:  «А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...». ООО «Труд-Сибирь» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.». Этим же решением с ООО Труд-Сибирь» в пользу ООО ДСК «Стройбетон» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Труд-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Труд-Сибирь» указало, что опубликованные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений.

От ООО ДСК «Стройбетон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение суда считает законным и обоснованным.

Представители Администрации города Омска, надлежащим образом извещенной в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Труд-Сибирь»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО ДСК «Стройбетон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Соколенко Ю.А. пояснила, что сведения, опубликованные в рассматриваемой статье, были собраны корреспондентом со слов граждан, проживающих на спорной территории, а также в ходе бесед с представителями ООО ДСК «Стройбетон» и Администрации Октябрьского округа, телефон риэлтора был получен в приемной ООО ДСК «Стройбетон».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 в газете «Труд-7 в Омске» № 136-Т/30 на странице № 3 ответчиком опубликована статья «Чей красный петух?».

Статья содержит следующие сведения: «...Около полутора лет назад на 8-й линии «в гостях» побывал сам мэр Виктор Шрейдер, который разъяснил гражданам суть этой полезной программы. Город должен избавиться от старых домов, а их жильцы улучшить свои жилищные условия. Новые квартиры людям предоставит строительная организация, которой достанется земельный участок после сноса их развалюх. Показывая на место под будущую высотку, мэр предположил, что кто-нибудь из собравшихся будет здесь жить.

На деле оказалось иначе. Только после первого пожара местные жители впервые услышали название «своего» застройщика - ООО ДСК «Стройбетон». Его представители предложили погорельцам переселиться в новые квартиры на улице Краснознамённой. Перспектива перебраться почти из центра города на окраину окраин никого не обрадовала. Но выбора не было.

А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось, что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали, чтобы квартиры были в своём районе.

Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую.

Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО ДСК «Стройбетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести