Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А75-3469/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2008 года

                                          Дело № А75-3469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2008) закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу № А75-3469/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» о принятии обеспечительных мер к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу №02/06-22 от 31.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Грязнова М.А. (удостоверение УР № 427169 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-12/1135 от 06.03.2008 сроком до 06.03.2009); Даукшес В.О. (удостоверение УР № 427145 действительно до 31.12.2009, доверенность от 26.08.2008 сроком 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Назымская НГРЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) №02/06-22 от 31.03.2008.

14.07.2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором заявитель просит приостановить действие решения налогового органа № 02/06-22 от 31.03.2008 и запретить инспекции приостанавливать операции и/или списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов общества до принятия судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления об обеспечении иска общество указало, что безакцептное списание денежных средств, может причинить заявителю значительный ущерб, привести к техногенным катастрофам, непринятие мер повлечет нарушение экономических интересов общества, приведет не только значительному сокращению рабочих мест, объема нефтедобычи, но и нарушение действующих программ, свертыванию мероприятий по геологоразведке и уменьшение объема текущих налоговых поступлений в бюджет. Непринятие указанных мер не позволит заявителю производить расчеты со своими многочисленными контрагентами, что повлечет предъявление соответствующих претензий с их стороны и, в конечном итоге, причинит заявителю существенный ущерб. Балансовая стоимость активов Заявителя на последнюю отчетную дату составляет более 3 000 000 000 руб., что также гарантирует удовлетворение требований Инспекции в случае принятия судом соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу № А75-3469/2008 ЗАО «Назымская НГРЭ» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в данном случае не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а также о возможном причинении значительного ущерба ЗАО «Назымская НГРЭ».

Также арбитражный суд пришел к выводу, что решение налогового органа № 02/06-22 от 31.03.2008, по которому общество просит принять обеспечительные меры, в рамках данного дела обжаловалось только в части, соответственно обеспечительные меры не соответствуют предмету спора.

В апелляционной жалобе ЗАО «Назымская НГРЭ» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу. Заявитель также сослался на то, что представил документы, которые свидетельствуют о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Налоговый орган в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании просит оставить определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу, а также представленный на нее налоговым органом отзыв, в отсутствие представителя ЗАО «Назымская НГРЭ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав выступление в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными заявителем доказательствами в совокупности с доводами, изложенными в заявлении о принятии обеспечительных мер, подтверждается, что денежная сумма, взыскиваемая на основании оспариваемого решения налогового органа (более 300000000 руб.), является значительной для ЗАО «Назымская НГРЭ» (из представленных налогоплательщиком документов следует, что обороты по расчетным счетам общества в июне 2008 составили: поступление на расчетный счет – 36265422 руб. 59 коп.; списание с расчетного счета – 57405075 руб. 89 коп., что свидетельствует об отсутствии денежных средств для уплаты доначисленных налогов в полном объеме), изъятие указанной суммы из хозяйственного оборота негативно скажется на деятельности общества. Вывод суда первой инстанции в этой части признается необоснованным.

В то же время данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного определения учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из заявления общества следует, что заявитель просит суд первой инстанции признать недействительным решение налогового органа № 02/06-22 от 31.03.2008 частично, за исключением эпизодов, изложенных в п.3.3 (в редакции 7.3.3) и п.5 (в редакции п.7.5) указанного Решения в пределах сумм, указанных в разделах V и VI заявления.

При этом из содержания заявления об обеспечении иска, следует, что заявитель просит приостановить действие решения налогового органа № 02/06-22 от 31.03.2008 и запретить инспекции приостанавливать операции и/или списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов общества до принятия судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, является верным, а, следовательно, принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление действия решения № 02/06-22 от 31.03.2008 и запрет приостанавливать операции и/или списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов общества не допустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Назымская НГРЭ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о применении обеспечительных мер от 15.07.2008 по делу № А75-3469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова