Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А81-5318/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2008 года

                                                 Дело № А81-5318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-856/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 16.01.2008 по делу № А81-5318/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалтрансвзрыв» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения № 12-25/35 от 29.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Ямалтрансвзрыв» –  представитель не явился, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ямалтрансвзрыв» (далее – Общество, ЗАО «Ямалтрансвзрыв») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 12-25/35 от 29.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, взыскании налоговых санкций и доначисления налогов в общей сумме 9482532 руб.

В целях обеспечения заявления о признании недействительным решения инспекции, обществом подано заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа № 12-25/35 от 29.11.2007.

Заявление общества мотивировано значительностью доначисленных в ходе проверки сумм налогов и налоговых санкций в размере 9482532 руб. и возможным бесспорным их взысканием.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению налогового органа, определение суда надлежащим образом не мотивировано. Считает, что Общество при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что списание денежных средств с его счетов усугубит сложное финансовое положение, приведет к банкротству. Налоговый орган полагает, что немотивированное приостановление действия оспариваемого решения нарушает право на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о несоблюдении Обществом требований статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств, которые служат основанием для принятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, изложенные в заявление о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (или запрет совершать действия, направленные на его исполнение) имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, а исполнение обжалуемого решения до разрешения спора по существу может привести к причинению значительного и необратимого ущерба организации, для восстановления нарушенных прав потребуются значительные затраты времени и финансов.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по решению № 12-25/35 от 29.11.2007 Общество не сможет осуществлять текущие, в том числе налоговые, платежи, что приведет к начислению пени, договорных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ЗАО «Ямалтрансвзрыв», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2008 по делу № А81-5318/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко