Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А46-6303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А46-6303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3252/2008) общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2008 по делу №  А46-6303/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» к индивидуальному предпринимателю Халимону Вячеславу Петровичу о взыскании 290030руб. 59коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» - Ильчук И.С., доверенность № 21 от 06.03.2007;

от индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича – Амельченко Н.И., доверенность № 1 от 23.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (сокращенное наименование - ООО «НФК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халимону Вячеславу Петровичу о взыскании 260750руб. 48коп. неосновательного обогащения и 22792руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 12.03.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 29280руб. 11коп., рассчитав их за период с 10.05.2007 по 29.05.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2008 по делу № А46-6303/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО «НФК» в апелляционной жалобе (с учетом ее уточнений) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 ООО «НФК» (цедент) и индивидуальный предприниматель Халимон В.П. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «СибЛизинг-3» денежной суммы в размере 260750руб. 48коп., принадлежащее цеденту на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.01.2007, заключенного между ООО «Торговая компания «Ариадна», ООО «Сиб-Лизинг», ООО «СибЛизинг-3» и ООО «НФК».

Согласно п. 4 договора об уступке права требования (цессии) от 09.02.2007 за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 260750руб. 48коп. Названная сумма уплачивается путем погашения задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по договору займа № 37 от 28.12.2006, заключенному между индивидуальным предпринимателем Халимоном В.П. и ООО «Омск-Лот», переименованным в ООО «НФК», на сумму 260750руб. 48коп. После вступления в силу настоящего договора названная выше задолженность по договору займа № 37 от 28.12.2006 считается полностью погашенной.

Из материалов дела следует, ООО «НФК» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 09.02.2007 получило от ООО «СибЛизинг-3» денежные средства в размере 260750руб. 48коп.

Между тем, как установлено судом, на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) от 09.02.2007 обязательства заемщика - ООО «Омск-Лот» перед заимодавцем - индивидуальным предпринимателем Халимоном В.П. по договору займа № 37 от 28.12.2006 были исполнены.

Таким образом, фактически в договор от 09.02.2007 сторонами было включено условие о том, что уступка права требования производится в счет расчетов по несуществующему (исполненному на тот момент) обязательству.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил, что в договоре об уступке права требования (цессии) от 09.02.2007 ошибочно указано на передачу уступаемого права в счет расчетов по договору займа № 37 от 28.12.2006.

В действительности, стороны имели ввиду осуществление таким образом расчета по договору займа от 16.10.2006 № 9.

Данные доводы были оценены арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-15539/2007 по иску индивидуального предпринимателя Халимона В.П. к ООО «НФК» о взыскании 305512руб. 57коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15539/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2008, с ООО «НФК» в пользу индивидуального предпринимателя Халимона В.П. взыскано 260750руб. 48коп. задолженности по договору займа № 9 от 16.10.2006,  38839руб. 73коп. процентов за пользование займом и 5429руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения о взыскании долга по договору займа № 9 от 16.10.2006 суд не принял во внимание доводы ООО «НФК» о прекращении обязательства по указанному договору в связи с заключением сторонами договора об уступке права требования (цессии) от 09.02.2007.

С учетом изложенного требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Халимона В.П. неосновательного обогащения истец мотивировал двойным исполнением договора займа № 37 от 28.12.2006 ввиду возврата ответчику займа в соответствии с условиями договора № 37 от 28.12.2006 и реализацией ответчиком права требования, уступленного по договору от 09.02.2007 в счет расчетов по договору займа № 37 от 28.12.2006.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне индивидуального предпринимателя Халимона В.П. неосновательного обогащения, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу потерпевшего в случае, если лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства получены ответчиком во исполнение самостоятельных гражданско-правовых сделок (договора займа № 37 от 28.12.2006 и договора об уступке права требования (цессии) от 09.02.2007).

Условие договора об уступке права требования (цессии) от 09.02.2007 о расчетах сторон по нему путем зачета несуществующего (исполненного) обязательства по договору займа от 28.12.2006 № 37 в контексте п. 4 договора от 09.02.2007 не свидетельствует о безвозмездности произведенной уступки и не лишает ООО «НФК» права требовать исполнения договора уступки в части оплаты уступленного права требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В связи с чем иск ООО «НФК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежал удовлетворению по заявленным предмету и основанию.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп. относятся на ООО «НФК» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2008 по делу № А46-6303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2650руб. 31коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 378 от 17.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина