Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n   А70-2126/8-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А70-2126/8-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3552/2008) общества с ограниченной ответственностью «Приобье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 9.06.2008 по делу №  А70-2126/8-2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобье» к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области о признании незаконным и об отмене постановления № 24 от 14.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Приобье» – Фабричников Е.А. (паспорт, доверенность от 22.04.2008  сроком действия на 1 год);

от Управления Росприроднадзора по Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приобье» (далее – ООО «Приобье», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее – Управление Росприроднадзора по Тюменской области, административный орган) от 14.04.2008 № 24 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 по делу №  А70-2126/8-2008 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт отменить и принять новый – о признании незаконным и отмене спорного постановления административного органа.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Приобье ссылается на наличие у последнего лицензии на перевозку грузов внутренним водным транспортом, что, по его мнению, исключает вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ,

Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отстой судов не может быть расценен как часть судоходства, поскольку из системного толкования норм Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) следует, что под судоходством понимается любая деятельность по использованию судов на внутренних водных путях, в том числе и по отстою судов.

Кроме того, как полагает податель жалобы, в материалах дела имеется договор с ЗАО «Тюменьсудокомплект», в соответствии с которым обществом использован водный объект для отстоя судов, что свидетельствует об отсутствии самовольного занятия водного объекта.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, где Управление Росприроднадзора по Тюменской области опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Тюменской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Приобье» осуществляет перевозку грузов внутренним водным транспортом на основании соответствующей лицензии.

Тюменской транспортной прокуратурой совместно с Тюменским линейным отделом Обь-Иртышского управления Госморречнадзора и управлением Росприроднадзора по Тюменской области 15.02.2008 проведена проверка  ООО «Приобье» на предмет исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности, в том числе экологической, на морском и внутреннем водном транспорте.

Проверкой установлено, что обществом в акватории реки Тура (участок на 162, 5 км от устья р.Тура в промзоне п.Антипино г.Тюмени) размещено девять судов на зимний межнавигационный период. При этом у общества отсутствует договор водопользования.

По результатам проверки Тюменским транспортным прокурором вынесено постановление от 10.04.2008 о возбуждении в отношении ООО «Приобье» производства об административном правонарушении по признакам статьи 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области вынесено постановление от 14.04.2008 № 24 о привлечении ООО «Приобье» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

ООО «Приобье», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 14.04.2008 № 24.

Судом первой инстанции отказано в признании спорного постановления административного органа незаконным на том основании, что материалами дела подтверждено самовольное использование обществом водного объекта (без соответствующих документов).

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пунктом 4 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 9 физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 11 ВК РФ, водные объекты предоставляются в пользование на основании договоров водопользования или на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пункт 3 названной статьи  предусматривает случаи, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта не требуется.

В частности, не требуется оформление разрешения на водопользование, если водный объект используется для судоходства, плавания маломерных судов.

Водный кодекс РФ не определяет содержание термина «судоходства». Вместе с тем, в силу статьи 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного кодекса и других федеральных законов, а также законов, принимаемых субъектами Российской Федерации.

В силу статьи 3 КВВТ РФ судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, спортивных, культурных и иных целей.

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ пункт отстоя – земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов. 

Из данных определений следует, что судоходство – это деятельность, связанная с использованием судов на водных путях.

Отстой судов, напротив, не предполагает использование судна, а предполагает использование акватории водного объекта.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, отстой судов нельзя отнести к судоходству.

Следовательно, довод общества о том, что поскольку оно осуществляет судоходство на основании лицензии на перевозку грузов внутренним водным транспортом, то ему не требуется получение разрешительных документов на водопользование, является необоснованным.

 Вместе с тем, использование акватории, не связанное с судоходством, в соответствии с положениями статьи 11 ВК РФ должно осуществляться на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта.

То есть, для утверждения о том, что общество использует водную акваторию реки на основании разрешительных документов, ему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представить соответствующие доказательства.

В материалы дела ни договор водопользования, ни решение компетентного органа, на основании которых можно установить факт правомерного использования ООО «Приобье» водного объекта, не представлен.

Не может служить доказательством правомерного использования водного объекта договор между ООО «Приобье» и ЗАО «Тюменьсудокмплект».

Передача прав и обязанностей на пользование водным объектом, который находится в пользовании у конкретного водопользователя, возможна в порядке статьи 19 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи передача прав и обязанностей по договору водопользования водопользователем другому лицу возможна только с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ.

Для соблюдения названного порядка водопользователь должен предварительно подать заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (часть 2 статьи 19 ВК РФ).

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 ВК РФ).

Следовательно, отсутствие доказательств соблюдения обществом и существующим водопользователем названного порядка не позволяет сделать вывод о наличии фактической и правомерной передачи прав и обязанностей по договору пользования водным объектом.

Из материалов дела следует, что участок водной акватории, на котором были расположены судна общества (отстой судов), был предоставлен закрытому акционерному обществу «Тюменьсудокомплек» (водопользователь) по договору № 66 от 16.11.2006 на пользование водным объектом.

При этом, в материалах дела нет доказательств соблюдения водопользователем требований статьи 19 ВК РФ на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии передачи прав обществу по договору водопользования № 66 от 16.11.2006.

Кроме того, договор между ООО «Приобье» и ЗАО «Тюменьсудокомплект» на отстой судов от 21.11.2007 № 171 не может быть признан доказательством передачи прав и обязанностей водопользования еще и по тому основанию, что отстой судов не предполагал их ремонта.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на том, что ЗАО «Тюменьсудокомплект» как водопользователю была предоставлена акватория реки Тура для отстоя судов в период их ремонта в межнавигационный период (союза «и», как указывает общество, в тексте Основных условий пользования рекой для отстоя судов в черте г. Тюмень – не имеется (л.д. 42, 43).

Согласно п. 1.1 договора между ООО «Приобье» и ЗАО «Тюменьсудокомплект» последнее предоставляет акваторию затона с прилегающей береговой полосой для отстоя девяти единиц флота общества в зимний период 2007-2008 гг.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку в силу договора названные суда были размещены на отстой не на период ремонта, а на зимний период 2007-2008 гг., данные отношения между обществом и ЗАО «Тюменьсудокомплект» выходят за рамки действия вышеуказанного договора на пользование водным объектом и ЗАО «Тюменьсудокомплект» не имело права предоставлять обществу водный объект для отстоя судов.

Таким образом, ООО «Приобье» использует акваторию водного объекта для размещения своих судов на отстой, при этом у него отсутствуют документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в связи с чем, оно правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и материалами дела подтверждена.

Иного