Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А81-2124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А81-2124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3665/2008) прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2008 по делу №  А81-2124/2008 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попова Юлия Юрьевна

о признании незаконным и отмене постановления № 483 от 16.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от  индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Юрьевны – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.06.2008 по делу № А81-2124/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Прокурор, податель жалобы) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 483 от 16.05.2008.

В обоснование решения суд указал на следующее:

совершение индивидуальным предпринимателем Поповой Юлией Юрьевной (далее – ИП Попова Ю.Ю., предприниматель, третье лицо) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем;

в силу пункта 3 часть 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; проверочные мероприятия, проведенные сотрудниками ОВД по МО г. Салехард не подпадают под действие норм КоАП,   поскольку проводились до возбуждения дела об административном правонарушении;

нарушений процессуальных требований при составлении протокола и при рассмотрении административного дела в ходе судебного заседания не установлено; поэтому суд признает полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства (протокол, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в их совокупности достаточными для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Кроме того, суд не принял довод Прокурора о нарушении сотрудниками ОВД по МО г. Салехард при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не устанавливает ограничений в части приема сотрудниками органов внутренних дел и реагирования на сообщения о совершенных правонарушениях, поступившие от неустановленных лиц. Оснований утверждать, что сотрудники органов внутренних дел не имели оснований для проведения внеплановых мероприятий по контролю на основании анонимного сообщения, у суда нет.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит решение от 24.06.2008 по делу № А81-2124/2008 отме­нить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы ссылается на то, что постановление № 483 от 16.05.2008 было вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО на основании доказательств, полученных сотрудниками органов внутренних дел с нарушениями в результате незаконно проведенной внеплановой проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Протокол об административном правонарушении, объяснения Поповой Ю.Ю. и другие доказательства вины предпринимателя, по мнению Прокурора, не могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления № 483 от 16.05.2008, так как это противоречит требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники милиции при производстве проверки руководствовались Законом РФ «О милиции». Прокурор считает, что Закон № 134-ФЗ распространяется на милицию, как на государственный орган исполнительной власти, наделённый законом контрольно-надзорными функциями.

Закон РФ «О милиции», как указано в жалобе, предусматривает право органов внутренних дел осуществлять оперативно-розыскную деятельность, регулирует которую Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Анонимное сообщение не является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых установлен статьей 7 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Более того, в силу статьи 6 указанного закона проведённая органами внутренних дел внеплановая проверка индивидуального предпринимателя вообще не является оперативно-розыскным мероприятием.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО согласно представленному в суд письменному отзыву на апелляционную жалобу считает необходимым оставить решение от 24.06.2008 по делу № А81-2124/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

На основании рапорта инспектора ОБППР ОВД по МО г.Салехард Табитуева от 04.05.2008, составленного по факту обращения неизвестной гражданки, заместителем начальника ОВД по МО г.Салехард Узниченко О.В. вынесено постановление от 04.05.2008 № 107 (лист дела 12) о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя Поповой Ю.Ю.

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2008 № 167 (лист дела 13).

В ходе проверки установлено: в торговом павильоне «ТЕХАС», расположенном в ТЦ «Улей» по ул. Республики г.Салехард осуществляется реализация товаров (джинсы, футболки женские) без информации на русском языке, что является нарушением пункта 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998.

05.05.2008 сотрудником ОВД по МО г. Салехард составлен в отношении ИП Поповой Ю.Ю. протокол № 002632 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП.

Протокол был составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствуют подписи Поповой Ю.Ю. (лист дела 10). В объяснении, содержащемся в протоколе, предприниматель поясняла: «допустила реализацию товара без перевода на русский язык, так как при покупке товара на фирме об этой информации меня никто не уведомил, с нарушением согласна».

Определением о передаче материалов дела по подведомственности от 05.05.2008 (лист дела 11) административный материал в отношении Поповой Ю.Ю. направлен в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

Предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 16.05.2008 № 483 (лист дела 8) ИП Попова Ю.Ю. привлечена к ответственности по статье 14.15 КоАП в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности от 16.05.2008 № 483 не согласился прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Решением от 24.06.2008 по делу № А81-2124/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 14.15 КоАП нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товаров информации на русском языке» установлено, что с 1 июля 1998 года запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей в целях регулирования отношений между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров разработаны Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи).

Пунктом 15 Правил продажи установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

Нарушение продавцом Правил продажи является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 14.15 КоАП.

Судом первой инстанции установлено, что факт реализации ИП Поповой Ю.Ю. непродовольственных товаров при отсутствии информации о товарах и их изготовителях на русском языке подтверждается протоколом от 05.05.2008 № 002632 и не оспаривается самим предпринимателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в оспариваемом решении правомерно отклонил довод Прокурора о существенных нарушениях требований КоАП при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в вынесении постановления на основании доказательств, полученных должностными лицами ОБППР ОВД по МО г.Салехард с нарушением закона, а именно Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), в результате незаконно проведенной внеплановой проверки (на основании анонимного сообщения).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП.

Милиция в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий (статья 4 Закона о милиции).

В данном случае, как верно отметил суд, отдел милиции руководствовался Законом о милиции, а не Законом № 134-ФЗ, действие которого не распространяется на спорные правоотношения (пункт 3 статьи 1 Закона № 134-ФЗ).

Следовательно, применение в данном случае пункта 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, согласно которому обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю, неуместно.

Кроме того, пункт