Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А75-5820/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                               Дело №   А75-5820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1179/2008) индивидуального предпринимателя Камышевой Христины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 14 января 2008 года по делу №  А75-5820/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Камышевой Христины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коминтел» о признании договора недействительным, взыскании 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Камышева Х.Ю. –не явилась,

от ООО «Коминтел» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камышева Христина Юрьевна (далее - ИП Камышева Х.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коминтел» (далее – ООО «Коминтел») о признании договора об оказании комплекса услуг 27.06.2006 № 999075 недействительным и взыскании 2 500 рублей, а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы ст.ст. 2, 62 Федерального закона «О связи», ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», ст. 178 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что ответчик ввел истца Камышеву Х.Ю. в заблуждение недостоверными сведениями, в результате чего последняя на невыгодных для себя условиях подписала договор об оказании комплекса услуг от 27.06.2006 № 999075 и уплатила 2 500 руб., как абонентскую плату.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2008 года по делу № А75-5820/2007 в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, взыскании 2 500 рублей отказано. Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Коминтел» морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено. С Камышевой Х.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Возражая против принятого судом решения, ИП Камышева Х.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом ИП Камышева Х.Ю. указывает, что при подписании договора ей прайс-лист представлен не был, к договору не прилагался, а ООО «Коминтел», зная обо всех условиях заключаемого договора, преднамеренно ввело в заблуждение, предложив заключить договор как с физическим лицом, а в итоге выставило счет как для юридического лица.

ООО «Коминтел» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Камышева Х.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Предприниматель Камышева Х.Ю., представитель ООО «Коминтел», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2006 года между ООО «Коминтел» (исполнитель) и ИП Камышевой Х.Ю. (заказчик) подписан договор № 999075, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по подключению к сети кабельного телевидения и ретрансляции телеканалов, либо подключению к сети Интернет, в зависимости от выбранного заказчиком комплекса услуг, предоставляемых в соответствии с лицензиями исполнителя, а заказчик - оплачивать такие услуги (п. 1.1 договора).

Перечень предоставляемых исполнителем услуг и тарифы на них определяются прайс-листом, утвержденным исполнителем в одностороннем порядке и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что подключение осуществляется по заявкам заказчика, которые определяют вид оказываемых заказчику услуг. Срок подключения устанавливается в 14 рабочих дней с момента поступления оплаты и предоставления заявки, в зависимости от того, какой факт наступит позднее.

Согласно пункту 4.3.6 договора оплата услуг сети Интернет производится по счету-фактуре в течение 10 дней со дня выставления счета месяца, следующего за оплачиваемым.

Суд первой инстанции установил, что ответчик подключил истца к сети Интернет, а истец Камышева Х.Ю.  – внесла предоплату в размере 2 500 рублей.

Предприниматель Камышева Х.Ю. пользовалась сетью Интернет и, соответственно, услугами ответчика, до 21.07.2006. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Более того, в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 72) истец признает факт пользования сетью Интернет.

31.10.2006 истцу были выставлены счет-фактура № 12077 и акт № 2237 на сумму 4 716 рублей. Расчет стоимости услуг  произведен на основании тарифов для юридических лиц, указанных в прайс-листе на услуги доступа к сети Интернет, введенных в действие с 01.03.2006 (л.д. 23-28).

Считая, что ООО «Коминтел» ввело ИП Камышеву Х.Ю. в заблуждение, поскольку, подписывая договор, последняя была уверена, что счета будут выставляться с применением тарифов для физических лиц, но в итоге счет был выставлен по тарифам для юридических лиц, предприниматель Камышева Х.Ю. на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась с настоящим иском в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, и возникшие правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе о незаключенности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Кроме того, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении ИП Камышевой Х.Ю. доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не могут быть приняты доводы истца со ссылкой на устный разговор нотариуса Самохваловой О.К. с юристом ответчика; на отсутствие в договоре при его подписании сведений о стоимости и условий подключения к сети Интернет, выставление ответчиком счета-фактуры только 31.10.2006; заключение договора не собственником нежилого помещения.

В тексте договора об оказании комплекса услуг от 27.06.2006 № 999075 предусмотрено, что заказчиком является индивидуальный предприниматель Камышева Х.Ю.

Из представленного прайс-листа на услуги доступа к сети Интернет (введенный в действие с 01.03.2006) следует, что ООО «Коминтел» предоставляет услуги по разным ценам для физических и юридических лиц в зависимости от выбранного тарифного плана.

В связи с тем, что договор заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, к деятельности которого в силу ст. 23 ГК РФ применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, ответчик правомерно применил тариф, установленный для юридических лиц. Доказательств согласования  сторонами применения тарифа, установленного для физических лиц, суду не представлены.

В разделе 4 договора предусмотрены правила оплаты услуг, согласно которым, заказчик вправе получить информацию о неоплаченных услугах или внесенной предоплате при личном обращении в офис исполнителя или на сайте исполнителя.

Доказательств недобросовестности ответчика при совершении оспариваемого договора суду не представлены.

Также суд не может признать существенным заблуждением неправильное представление истца о правах и обязанностях, возникших в результате заключенной сделки.

Обстоятельству о том, что договор заключен не с собственником помещения, на что ссылается истец в жалобе, суд первой инстанции дал правильную оценку как не являющемуся по ст. 178 ГК РФ основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Камышевой Х.Ю. в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 500 рублей, внесенной в качестве предоплаты по договору № 999075 от 27.06.2006, не подлежит удовлетворению, поскольку услугами ответчика истец фактически пользовался, в связи с чем обязан их полностью оплатить.

Кроме того, в исковом заявлении предприниматель Камышева Х.Ю. указала, что действиями работников ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в материалах дела не имеется доказательств причинения предпринимателю Камышевой Х.Ю. морального вреда действиями ответчика. На требование о защите имущественных прав предпринимателя нормы ст. 151 ГК РФ не распространяются.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 500 руб. предоплаты и компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб., поскольку требование о взыскании с ответчика 2 500 руб. не является самостоятельным, а вытекает из основного, то есть в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Данный довод ИП Камышевой Х.Ю. подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Из искового заявления следует, что предпринимателем Камышевой Х.Ю. предъявлено три самостоятельных требования: о признании договора недействительны, о взыскании 2 500 руб., оплаченных при заключении договора, о взыскании 10 000 руб. компенсации  морального вреда.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в числе способов защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, в самом исковом заявлении и в уточнениях к нему не содержится указания на то, что истец просит взыскать с ответчика 2 500 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки. Следовательно, указанное требование необходимо рассматривать в качестве самостоятельного требования имущественного характера, которое подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 500 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ правильно довзыскал с истца в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции принял по делу правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2008 года по делу №А75-5820/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая