Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А81-1319/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А81-1319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3477/2008)

Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 10.06.2008 по делу № А81-1319/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка»,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – Пересыпкин К.С. (удостоверение № 119863   действительно до 23.05.2011, доверенность № 38-4568-08  от 18.07.2008);

от закрытого акционерного общества  «Росэкопромпереработка» – не явился, извещен;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу о:

- признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу по организации и проведению государственной экологической экспертизы объекта: «Технологии переработки бурового и нефтяного шлама в условиях Западной Сибири с последующим использованием продуктов переработки» и выдаче положительного заключения государственной экологической экспертизы № 952 от 26.12.2006 года, утвержденного приказом заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № 1502-э от 26.12.2006 года:

- признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу по организации и проведению государственной экологической экспертизы объекта: «Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Росэкопромпереработка», и выдаче положительного заключения государственной экологической экспертизы № 171 от 26.03.2007 года, утвержденного приказом руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № 90-03 от 26.03.2007 года;

- признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу по выдаче ЗАО «Росэкопромпереработка» лицензии № ОТ-59-000201 (89) от 28.04.2007 года на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории ХМАО-Югра;

- признании недействительным п. 2 Приказа руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2007 года № 137-03 «О предоставлении лицензии»;

- признании недействительной лицензии № ОТ-59-000201 (89) от 28.04.2007 года на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории ХМАО-Югра предприятия ЗАО «Росэкопромпереработка», выданную Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка».

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10.06.2008 по делу № А81-1319/2008 производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о том, что прокурор не наделен правом обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) каких-либо органов, должностных лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено право прокурора на признание выданной юридическому лицу лицензии недействительной.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа с определением суда от 10.06.2008 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и вынести решение по существу спора.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, положенные в основу определения о прекращении производства по делу, являются ошибочными. А именно, право прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) каких-либо органов и должностных лиц  предусмотрено частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, аннулируются лишь законно выданные лицензии в случае нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата. В данном случае прокурором было заявлено требование о признании недействительной лицензии, которая была выдана незаконно.

От закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица указывают на законность и обоснованность приятого определения, считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей закрытого акционерного общества  «Росэкопромпереработка» и Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об его отложении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходит из того, что в данном случае обжалуется действия Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору указанной статьей.

Кроме того, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальной и конкретизирующей нормой по отношению и норме, изложенной в статье 52 Кодекса, в связи с чем, подлежит прямому применению.

Таким образом, в силу предоставленных прокурору частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, рассматриваемый вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании незаконной выданной лицензии.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, обращаясь с заявлением указал, что действия Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу, в том числе по выдаче лицензии, противоречат статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктам 2, 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, пункту 25 Приложения 1 приказа Ростехнадзора № 67 от 15.02.3007 «О распределении полномочий между территориальными органами по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отдельным направлениям надзора и территориям субъектов Российской Федерации», пунктам 6.7, 7.2 Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-ненецкому автономному округу, пункту 1 приказа Федеральной службы Ростехнадзора № 46 от 06.02.2007 «О реализации Федерального закона от 23.11.2005 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Доводы прокурора основывались на том, что Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу не могло проводить государственную экологическую экспертизу планируемой деятельности (в том числе, выдать лицензию) на территории другого субъекта.

Суд первой инстанции указал, что лицензия не может быть признана недействительно или отозвана, выданная лицензия может быть аннулирована судебным решением по заявлению органа, выдавшего лицензию.

При этом, суд по существу доводы прокурора не рассматривал.

Суд апелляционной инстанции убежден, что определение правовой природы лицензии не имеет существенного значения для решения вопроса о возможности рассмотрения в арбитражном суде заявленного требования о признании недействительной лицензии, по причине незаконной ее выдачи.

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не учтены, в связи с чем определение подлежит отмене, а,  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение.

Требование прокурора о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса по существу удовлетворению не подлежит на том основании, что положениями процессуального законодательства таких полномочий суду апелляционной инстанции не предоставлено. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в случае отмены определения, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

            В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 и подпункта 12 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 2, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства от 10.06.2008 по делу № А81-1319/2008 отменить. Направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер