Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А46-13686/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2008 года

                                          Дело №   А46-13686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2008) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Меркурий» на определение  Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2008 года по делу № А46-13686/2008 (судья Мельник С.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Меркурий»

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС – Никончук М.А. по дов. от 01.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 337739;

от ООО «Санаторий «Меркурий» - Свалова Н.В., по дов. от 25.08.2008, сроком на 3 года, паспорт 5202 867682, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 29.03.2002; ликвидатор Мотос А.А., паспорт 5206 384194, выдан УВД Кировского АО г. Омска 09.09.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Меркурий» (далее – ООО «Санаторий «Меркурий», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Омской области определением от 06.06.2008 по делу № А46-13686/2008 определил рассмотреть заявление ООО «Санаторий «Меркурий» о признании несостоятельным (банкротом) после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России к ООО «Санаторий «Меркурий» о признании должника несостоятельным (банкротом), назначенного на 18.06.2008 по делу № А46-13248/2008.

Принятый судебный акт суд первой инстанции обосновал наличием в производстве Арбитражного суда Омской области дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санаторий «Меркурий», возбужденного по заявлению уполномоченного органа и ссылкой на разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в информационном письме от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санаторий «Меркурий» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2008 по делу № А46-13686/2008 отменить, и направить вопрос о признании ООО «Санаторий «Меркурий» банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с принятием единственным участником общества решения о ликвидации должника, подлежат применению положения главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой должник признается банкротом одновременно с принятием его заявления и вводится процедура конкурсного производства. По мнению заявителя, основанием для отказа в принятии заявления является наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве данного должника и факт введения в отношении него одной процедур банкротства. Одновременно, заявитель ссылается на то, что позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не является источником права и в случае противоречия действующему законодательству (что имеет место в данной ситуации) не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ООО «Санаторий «Меркурий» просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, до разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Санаторий «Меркурий» о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008 возбуждено производство по делу № А46-13248/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санаторий «Меркурий» по заявлению ФНС России, поступившему в арбитражный суд 22.05.2008, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 18.06.2008 (позднее судебное заседание отложено на 18.08.2008).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с их необоснованностью.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидатора не лишают уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 – 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, но не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению уполномоченного органа.

При этом, в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, иные процедуры, кроме конкурсного производства, не вводятся.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по делу № Ф09-6328/07-С4, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 по делу N Ф03-А73/06-1/4281.

В силу абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В рассматриваемом случае производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санаторий «Меркурий» возбуждено по заявлению уполномоченного органа – ФНС России, но судебный акт о введении в отношении должника одной из процедур банкротства арбитражным судом на момент подачи заявления самим должником о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы XI Закона о банкротстве (как ликвидируемого должника) не принят.

В связи с тем, что отсутствует норма права, прямо регулирующая сложившуюся ситуацию с учетом всех обстоятельств, подлежат применению разъяснения по данному вопросу, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Информационного письма, в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, о чем уведомляется должник.

При введении процедуры банкротства по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд согласно статье 43 Закона о банкротстве выносит определение об отказе в принятии заявления должника (пункт 4 данного Информационного письма).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации противоречит законодательству и не может быть применена при рассмотрении заявления, поскольку не является источником права, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Обязательность разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для арбитражных судов обусловлена его конституционными полномочиями по осуществлению судебного надзора за деятельностью арбитражных судов в соответствующей процессуальной форме и даче разъяснений по вопросам применения норм права в судебной практике (статьи 120, 127 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, процедура банкротства по заявлению должника могла быть введена лишь в случае вынесения арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа определения об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения при условии, что в деле отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о возможности рассмотрения заявления ООО «Санаторий «Меркурий» о признании должника несостоятельным (банкротом) после заседания по проверке обоснованности требований ФНС России к должнику.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2008 года по делу № А46-13686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина