Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2008 по делу n А46-7370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                      Дело №   А46-7370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3275/2008) индивидуального предпринимателя Савковой Альбины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2008 года по делу №  А46-7370/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Савковой Альбине Владимировне о взыскании 225374руб. 46коп. и выселении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Кокина  Е.В., доверенность № 04/14376 от 15.04.2008;

от индивидуального предпринимателя Савковой Альбины Владимировны – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савковой Альбине Владимировне о взыскании платы за фактическое использование помещений в сумме 189124руб. 90коп. и пени за просрочку платежей в сумме 36249руб. 56коп., а также обязании возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Братская, 5, путем выселения из него ответчицы.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 189124руб. 90коп. и пени в сумме 36249руб. 56коп., а также уточнил исковые требования в оставшейся части, заявив о возврате нежилых помещений, общей площадью 508,6кв.м., а именно: подвала (литера А1, A3), площадью 118,9кв.м.; первого этажа (литера Al, A2, A3), площадью 286,4кв.м.; антресоли (литера А1), площадью 103,3кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. Братская, 5.

Решением от 21.05.2008 по делу № А46-7370/2008 Арбитражный суд Омской области требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о возврате нежилых помещений удовлетворил в полном объеме, а также прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 189124руб. 90коп. и пени в сумме 36249руб. 56коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части. Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Савковой Альбины Владимировны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска государственную пошлину в сумме 2000руб. и возвратил Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска государственную пошлину в сумме 5722руб. 33коп., уплаченную по платежным поручениям от 25.12.2007 № 332918 и от 20.06.2007 № 134311.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Савкова Альбина Владимировна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о выселении.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Савкова Альбина Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Ответчица направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Савковой Альбины Владимировны, поскольку у суда отсутствуют сведения о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчицы, неявка ответчицы не препятствует рассмотрению дела, а отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчицы.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.06.2006 № 32515/5 Департамент недвижимости администрации города Омска (новое наименование – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) передал индивидуальному предпринимателю Савковой Альбине Владимировне  во временное пользование нежилое помещение (строение), общей площадью 508,6кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Братская, 5, индивидуализированное согласно приложениям №№ 2-1, 2-2 и 2-3 к договору, для использования под спортивно- развлекательный центр  (п. 1.1.).

Передача объекта аренды ответчице оформлена актом от 01.06.2006.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 01.06.2006 № 32515/5 определен сторонами с 01.06.2006 по 29.05.2007  (п. 1.2. договора).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 13.04.2007 № 05-01/10172 истец сообщил ответчице об истечении 29.05.2007 срока действия договора аренды от 01.06.2006 № 32515/5, а также о том, что по истечении срока действия договор аренды от 01.06.2006 № 32515/5 не будет продлен и будет считаться расторгнутым. В этом же письме истец предложил ответчице в течение 10-ти дней со дня получения извещения прибыть в департамент для заключения договора аренды на новый срок на новых условиях в случае надобности в занимаемом помещении.

В письме от 24.04.2008 № 05-03/16108 истец предложил ответчице освободить занимаемые нежилые помещения.

Указанные письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска были получены ответчицей, о чем свидетельствуют представленные истцом почтовые уведомления № 53436, № 53435, № 21510.

Таким образом, действительная воля истца была направлена на прекращение отношений с ответчицей по рассматриваемой сделке.

Принимая во внимание позицию истца относительно продления срока действия договора аренды от 01.06.2006 № 32515/5, суд апелляционной инстанции считает, что названный договор не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока.

В этой связи ссылки индивидуального предпринимателя Савковой Альбины Владимировны на справку Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.06.2007 № 05-01/19345 как на доказательство возобновления договора аренды от 01.06.2006 № 32515/5 на неопределенный срок не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязанность по возврату имущества арендодателю не была исполнена ответчицей, истец был вправе требовать его возврата в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об обязании ответчицу возвратить арендованное имущество принято в результате правильного применения норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчица заявила о том, что не была надлежащим образом извещена об объявлении перерыва в заседании суда первой инстанции, а также времени и месте его продолжения.

По мнению ответчицы, размещение объявления о перерыве в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Омской области не может считаться надлежащим способом извещения.

Между тем, ст. 121 АПК РФ предусматривает возможность извещения сторон телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчицу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2008 по делу № А46-7370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина