Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2008 по делу n А81-4660/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                    Дело №   А81-4660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2008) индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2008 по делу №  А81-4660/2007 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Сергею Николаевичу, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Муравленко о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича – не явились;

от Управления муниципального имущества администрации города Муравленко – Минковская Т.И., доверенность № 1814 от 12.05.2008;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Муравленко – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Сергею Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка № 46-04 от 30.06.2004, предоставленного под строительство и эксплуатацию ресторана.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2008 к участию в деле № А81-4660/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Муравленко.

Решением от 30.04.2008 по делу № А81-4660/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Муравленко удовлетворил и расторг договор аренды земельного участка № 46-04 от 30.06.2004. Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 2000руб. 00коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Евдокимов Сергей Николаевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Муравленко направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Муравленко от 19.12.2003 № 1329 предпринимателю Евдокимову Сергею Николаевичу пересогласовано размещение земельного участка, площадью 595кв.м., под строительство ресторана в микрорайоне № 2 по ул. Муравленко, предварительно согласованного предпринимателю Шершневу С.В. распоряжением мэра города от 22.02.2002 № 146.

Согласно распоряжению администрации города Муравленко от 19.12.2003 № 1329 «О пересогласовании предварительного места размещения объекта» оно действует в течение трех лет и в случае не разработки проекта в указанный срок утрачивает силу.

Распоряжением администрации города Муравленко от 21.05.2004 № 595 земельный участок, общей площадью 0,0597га, расположенный в микрорайоне № 2 (земли поселений) в районе городского молодежного сквера по ул. Муравленко, изъят из резервного фонда администрации города Муравленко и предоставлен предпринимателю Евдокимову Сергею Николаевичу в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет под строительство и эксплуатацию ресторана.

Этим же распоряжением Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города предписано подготовить и заключить с предпринимателем Евдокимовым Сергеем Николаевичем договор аренды на предоставленный земельный участок.

В соответствии с указанным распоряжением между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Муравленко (арендодателем) и предпринимателем Евдокимовым Сергеем Николаевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 46-04 от 30.06.2004, по условиям которого арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок, площадью 0,0597га, имеющий кадастровый номер 89:13:01 01 02:0131, расположенный по адресу: микрорайон № 2, район городского молодежного сквера по ул. Муравленко, а арендатор принимает его в пользование на условиях аренды сроком до 20.05.2014.

Договор аренды земельного участка № 46-04 от 30.06.2004 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа 16.07.2004.

Согласно п. 1.3. договора земельный участок предоставлен ответчику под строительство и эксплуатацию ресторана.

В п. 8.2. договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.3. договора; при не использовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в п. 1.3. договора, в течение трех лет с даты вступления договора в силу; при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения; если арендатор умышленно ухудшает состояние арендованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (новое наименование Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Муравленко) указало, что индивидуальный предприниматель Евдокимов Сергей Николаевич не использует земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды земельного участка № 46-04 от 30.06.2004, в течение трех лет с даты вступления договора в силу, что является основанием для его досрочного расторжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

При этом необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок в подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч. 3 ст. 619 ГК РФ, истцом не были представлены.

По утверждению представителя истца, направление арендатору письменного предупреждения об устранении нарушений не предполагалось, поскольку устранить нарушения в настоящее время невозможно.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, предложение расторгнуть договор аренды земельного участка № 46-04 от 30.06.2004 ответчику не направлялось (протокол судебного заседания от 21.08.2008).

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству, суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поэтому в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора спор между сторонами не подлежал рассмотрению судом по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Управления муниципального имущества администрации города Муравленко – оставлению без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 (п. 3),  270 (ч. 3, п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2008 по делу № А81-4660/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Управления муниципального имущества администрации города Муравленко оставить без рассмотрения.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Муравленко в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина