Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А46-2310/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2008 года

                                    Дело №   А46-2310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2432/2008) Федеральной налоговой службы на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  10 апреля 2008 года  по делу № А46-2310/2008 (судья  Сорокина И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Цуркан Ирины Брониславовны

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы  Миронова С.В. по доверенности  от 20.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Федеральная налоговая службы  (далее уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цуркан Ирины Брониславовны (далее должник).

Обращение в суд обосновано наличием у должника  признаков банкротства, предусмотренных статьями  3, 6 Закона о банкротстве, а именно: наличием задолженности  по обязательным платежам в сумме 246242,88 рублей, в том числе недоимка – 192383,0 рублей, пени – 53859,88 рублей.

Заявлением от 03.04.2008 года (том дела 1 лист 125)  уполномоченный орган просил рассмотреть вопрос о применения в отношении должника упрощенной процедуры  отсутствующего  должника, сославшись на  статью  230 Закона о банкротстве.

Определением по делу от 10.04.2008 года  суд первой инстанции отказал заявителю в признании его требований обоснованными и прекратил производство по делу.

Суд указал, что статья 230 Закона о банкротстве, на которую ссылался заявитель, не применяется к банкротству индивидуальных предпринимателей, а для введения наблюдения по общей процедуре основания отсутствуют.

Решение  № 1303 от 21.08.2007 года  принято по истечении установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование на сумму 192383,0 рублей не подтверждено  решением о взыскании задолженности за счет имущества  должника. С учетом этого имеющаяся у должника задолженность в сумме 3341,96 рублей  недостаточна для признания  его банкротом,  так как составляет менее 10000,0 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает,  что вывод суда   о неподтверждении заявителем наличия у должника признаков отсутствующего,  не соответствует фактическим обстоятельствам.  В частности,  в деле имеется акт  о невозможности  взыскания, которым установлено что должник не проживает  по адресу: р.п. Таврическое, ул. Терешковой 12-1,  и принадлежащего  ему имущества не обнаружено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы указанные доводы поддержал.

Пояснил, что не обжалует определение в части отказа во введении наблюдения по общей процедуре.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Цуркан И.Б., извещение которой признается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 года по делу № А46-2310/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В порядке,  предусмотренном  частью 5 статьи 268 АПК РФ,  проверка судебного акта осуществлена судом только в обжалуемой части – в части доводов о  возможности применения  процедуры отсутствующего должника.   

Из материалов дела  следует, что уполномоченный орган просил  признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на статью 230 Закона о банкротстве.

Названной статьей предусмотрено, что положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения  этой статьи  не применяются в отношении предпринимателей (определение ВАС РФ  от 30.11.2007 года  № 14449/2007).

Следовательно, возможность применения  процедуры отсутствующего  должника  при наличии признаков, установленных статьей 230 Закона о банкротстве,  в отношении  предпринимателя не предусмотрена.

В суде первой инстанции уполномоченный орган не обосновывал возможность введения процедуры отсутствующего должника в связи с наличием у него признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, а именно: отсутствием  или невозможностью  установления места  нахождения должника. 

В своем заявлении ФНС России указала исключительно признаки, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Поэтому,  наличие признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, и не могло  являться  основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа  о применении в отношении должника упрощенной процедуры.

Причем заявитель сам представил в дело акт тематической проверки от  13.12.2007 года  (том 1 лист дела 118), согласно которому Цуркан И.Б. и прописана и фактически проживает по адресу р.п. Таврическое, ул. Терешкова, 12, кв. 1.

То, что Цуркан И.Б. по данному адресу фактически не проживает, заявитель указал только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу этого,  суд апелляционной инстанции    не может рассмотреть требования, основанные на иных обстоятельствах,   на которые в суде первой инстанции  заявитель не ссылался (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Прекращение производству  по делу не  лишает уполномоченный орган права вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением, предоставив суду доказательства   наличия у должника признаков отсутствующего, предусмотренных статьей 227 Закона о  банкротстве.  

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 года по делу № А46-2310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова