Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А46-5685/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2008 года

                                          Дело №   А46-5685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2008) Федеральной налоговой службы на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  05.06.2008 года  по делу № А46-5685/2007 (судья  Шарова Н.А.) о завершении конкурсного производства и распределении расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Кашева  Александра Станиславовича ,

при участии в судебном заседании: 

 от Федеральной налоговой службы – представитель Романов А.В. по доверенности  от 21.07.2007 года;

от арбитражного управляющего Винника С.А. – представитель  Безлепкина  Т.В. по доверенности от 23.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее  ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом)  предпринимателя Кашева  Александра Станиславовича (далее должник).

Определением по делу от 10.10.2007 года  требования заявителя в сумме 18101,14 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника, в отношении Кашева А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник С.А.  с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10000,0 рублей.

Решением по делу от  22.01.2007 года  предприниматель Кашев А.С. признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

Определением по делу от 05.06.2008 года конкурсное производство завершено;  с ФНС Росси как заявителя в деле  о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Винника С.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 13719,52 рублей, в том числе вознаграждение – 10000,0 рублей, 3386,60 рублей – расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения,  332,60 рублей – почтовые расходы.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом  в части распределения судебных расходов, уполномоченный органа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Податель жалобы  указывает, что на  момент подачи заявления должник не обладал признаками отсутствующего. Конкурсное производство было введено по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника, поскольку имущество должника не позволяло покрыть расходы.    Поэтому,  по мнению  заявителя, расходы, понесенные арбитражным управляющим  в период процедуры наблюдения,  в том числе вознаграждение, не должны выплачиваться  за счет целевых средств, выделяемых  из бюджета  для финансирования  процедур банкротства  отсутствующих должников.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа вышеизложенные доводы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, определение суда от 05.06.2008 года проверено судом апелляционной инстанции  только  в части  возмещения судебных расходов в сумме 13719,52 рублей и только в той части, в которой заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий имеет право на возмещение понесенных в процедуре наблюдения расходов   в общем порядке, несмотря на то, что впоследствии  конкурсное производство осуществлялось по упрощенной процедуре.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Доказательств того, что взысканные судом расходы являются необоснованными,  возникли в связи с тем,  что управляющий действовал неразумно и не в интересах кредиторов,  уполномоченным органом не представлено, поэтому доводы апелляционной  жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка на источник финансирования также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в этом случае  расходы уполномоченного органа, понесенные в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства (например, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 года по делу № А46-5685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Т.А. Зиновьева