Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А46-4585/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2008 года

                                                        Дело №   А46-4585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих Д.В.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2677/2008) общества с ограниченной ответственностью «Пилар» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2008 по делу №  А46-4585/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о взыскании 5 240 062 руб. 80 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Пилар» – директор Питосин С.А., представитель Новосельцев О.П. по доверенности от 14.08.2008;

от ОАО «Сибирьтелеком»–  представитель Богачкова Н.П. по доверенности № 3-988 от  28.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее–ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар», ответчик) о взыскании 5 240 062 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 01.02.2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 332 428 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-4585/2007 с ООО «Пилар» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 332 428 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 162 руб. 14 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 538 руб. 17 коп. Этим же решением с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» денежные средства в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пилар» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Пилар» владело имуществом на основании договора доверительного управления, следовательно, до момента признания данного договора недействительным, он являлся добросовестным владельцем.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2007 по делу № А46-11478/2006 не имеет преюдициального значения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему иску, а именно: владел ли ответчик всем недвижимым имуществом или только его частью, в какой период он владел данным имуществом.

Кроме того, размер неосновательного обогащения – 2 332 428 руб., необоснован.

ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Пилар» заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Сибирьтелеком» подлинника Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» по Омской области и приложения № 1 к нему.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  место его нахождения.

Ответчик в ходатайстве об истребовании подлинника плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» по Омской области и приложения № 1 к нему сослался на то, что из указанных документов следует, что объекты недвижимости, за пользование которыми с ООО «Пилар» взыскано неосновательное обогащение, в действительности ОАО «Сибирьтелеком» не принадлежат.

По правилам ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, предметом настоящего иска является требование ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения ООО «Пилар» денежных средств, подлежащих уплате за пользование нежилыми помещениями, а не спор о праве собственности на нежилые помещения при разрешении которого подлежат оценке правоустанавливающие документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сибирьтелеком» является собственником административного здания, гаража - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 379,50 кв. м., литера А, А1, проходной - двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв. м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, 83, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 55 АВ № 030643, 030644.

Ссылаясь на условия договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.1998, подписанного ОАО «Электрическая связь» Омской области и ОАО «Москвич-сервис» в лице Омского филиала, в редакции соглашения об изменении договора от 30.12.2003, подписанного ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Москвич-сервис» и ООО «Пилар», ответчик пользуется указанными выше нежилыми помещениями, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу № А46-11478/2006, вступившим в законную силу, договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.1998 признан недействительным. Суд обязал ООО «Пилар» освободить административное здание, гараж - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 379,50 кв. метров, литера А, А1, проходную - двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв. метров, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, 83; земельный участок, площадью 10 200 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0475, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 22-го Декабря. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу № А46-11478/2006 добровольно ответчиком не исполнено, реализация судебного акта произведена в принудительном порядке, о чём свидетельствуют акты приема-передачи от 08.11.2007, 13.11.2007, согласно которым имущество, перечисленное в указанных документах, передано судебным приставом-исполнителем отдела СП по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области на хранение представителю Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно сбережённых денежных средств в сумме  2 332 428руб. за период пользования с 01.10.2004 по 01.02.2007 недвижимым имуществом: административным зданием, гаражом - двухэтажным строением с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 379,50 кв. м., литера А, А1, проходной - двухэтажным зданием, общей площадью 60,60 кв. м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, 83.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «Пилар» не отрицает факт пользования спорными нежилыми помещениями в период с 01.10.2004 по 01.02.2007. Данный факт занесён арбитражным судом в протокол судебного заседания, состоявшегося 15.11.2007 и удостоверен подписью представителя ООО «Пилар» Нижниковой С.С. По правилам ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требованиям или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что в период с 01.10.2004 по 01.02.2007 ООО «Пилар» не занимало нежилые помещения, указанные выше, ответчик, на котором в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, суду первой инстанции не представил.

Нахождение ООО «Пилар» в спорных нежилых помещениях не позволяло ОАО «Сибирьтелеком» владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением суда от 22.11.2007 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: -какова рыночная цена аренды недвижимого имущества- административного здания, гаража –двухэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1379 и 50 кв.м., литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 83, в период с 01.01.2007 по 01.02.2007; - какова рыночная цена аренды недвижимого имущества –проходной- двухэтажного здания, общей площадью 60,60 кв.м., литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 83, в период с 01.01.2007 по 01.02.2007. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая Экспертная Оценка».

 На основании проведённого анализа предоставленных в распоряжение эксперта документов подготовлено заключение, в котором указано, что рыночная стоимость аренды недвижимого имущества- административного здания, гаража –двухэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1379 и 50 кв.м., литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 83, в период с 01.01.2007 по 01.02.2007 составляет 80 821 руб.; рыночная стоимость аренды недвижимого имущества –проходной- двухэтажного здания, общей площадью 60,60 кв.м., литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 83, в период с 01.01.2007 по 01.02.2007 составляет 2 480 руб.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения исходя из указанной в заключении рыночной стоимости ставок арендной платы за нежилые помещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Пилар» достоверность заключения о рыночной стоимости, изготовленного ООО «Независимая Экспертная Оценка», в судебном порядке не оспорила. Со своей стороны, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик сведений об ином размере рыночной стоимости 1 кв. м спорных нежилых помещений, в том числе заключений иных оценщиков, суду первой инстанции не представил. Документы, свидетельствующие, что  в период с 01.10.2004 по 01.01.2007 рыночная цена арендной платы за нежилые помещения составляла иную сумму по сравнению с суммой, отражённой в заключении ООО «Независимая экспертная оценка», в материалах дела не имеются.

По правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с 01.10.2004 по 01.02.2007 в размере 2 332 428 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям, а также, исходя из следующего.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

С учетом положений ст. 1103 ГК РФ к требованию об истребовании имущества    собственником    правила    о неосновательном  обогащении  могут  применяться,  если  иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, учитывая специальные правила ст. 303 ГК РФ, регулирующие вопросы возмещения доходов недобросовестным