Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А75-845/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2008 года

                                                  Дело №   А75-845/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2008) Федеральная налоговая служба России на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 14 мая 2008 года по делу № А75-845/2007 (председательствующий Рожнова Л.В., судьи Лысенко Г.П., Подгурская Н.И.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецсервис» Лукиных Е.А.

о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Лукиных Е.А. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.07.2007 закрытое акционерное общество «Спецсервис» (далее – ЗАО «Спецсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Лучиных Е.А.

Конкурсный управляющий Лучинных Е.А. в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и о возмещении судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Отчет конкурсного управляющего принят к сведению собранием кредиторов должника 19.03.2008, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75-845/2007 конкурсное производство в отношении ЗАО «Спецсервис» завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукиных Е.А. взыскано 78 750 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75-845/2007 в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 78 750 руб. 88 коп. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неквалифицированное проведение финансового анализа состояния должника временным управляющим Лукиных Е.А., вознаграждение арбитражного управляющего является прибылью, получаемой в результате его предпринимательской деятельности, в связи с чем, имеется возможность неполучения такой прибыли арбитражным управляющим.

От ФНС России в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Арбитражный управляющий Лукиных Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 14.05.2008 по делу № А75-845/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также вознаграждение управляющему за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не могут  быть возложены на ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства от 07.03.2008 и приложенных к нему документов следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из представленных арбитражным управляющим доказательств, во время проведения процедур банкротства (наблюдения – с 19.03.2007 и конкурсного производства) должника им были произведены судебные расходы в сумме 8 750 руб. 88 коп. за публикации сообщений о введении процедур банкротства, что подтверждено документально.

Определением арбитражного суда от 19.03.2007 временному управляющему было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, то есть за период наблюдения – всего 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.07.2007 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 15 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Лукиных Е.А. определила размер своего вознаграждения за период конкурсного производства в размере 105 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие факты.

В период наблюдения временным управляющим Лукиных Е.А. проведен финансовый анализ финансово-экономического состояния должника, в котором сделан вывод о достаточности денежных средств должника для проведения общей процедуры конкурсного производства.

Аналогичные выводы содержатся в отчете о деятельности временного управляющего, на основании которого собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим правилам.

Из отчета конкурсного управляющего Лукиных Е.А. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника следует, что у ЗАО «Спецсервис» отсутствует имущество.

Конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства проведено только одно собрание кредиторов, какой-либо информации о финансовом состоянии должника и его имуществе кредиторам не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение арбитражному управляющему  за проведение конкурсного производства в размере, не превышающем вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, то есть – 10 000 руб., а всего вознаграждение в размере 50 000 руб.

Расходы, связанные с публикациями информации о введении в отношении должника процедур банкротства, обоснованы и факт их несения подтвержден документально. В случае отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения таких расходов, оно осуществляется за счет средств кредиторов, обратившихся с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Также, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно установление размера вознаграждения привлеченному лицу в размере 20 000 руб. из заявленных 60 000 руб., поскольку за выполнение работ арбитражный управляющий получает соответствующее процедуре банкротства вознаграждение, а отдельные виды работ, указанные в акте № 01 от 10.07.2007 на выполнение работ и услуг, такие как, принятие мер по поиску, возврату имущества, ведение текущего бухгалтерского учета, не производились Федоровой Е.А., принятой по трудовому договору № 1 от 01.04.2007.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, судебные расходы в сумме 78 750 руб. 88 коп. (50 000 руб. –вознаграждение арбитражному управляющему, 8 750 руб. 88 коп. - публикации, 20 000 руб. вознаграждение привлеченного лица) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедур банкротства ЗАО «Спецсервис», на уполномоченный орган по следующим основаниям.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Спецсервис».

Таким образом, на момент возбуждения  в арбитражном суде дела о  банкротстве уполномоченный орган  имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника имущества и возможности оплаты за счет этого имущества судебных расходов, а также возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (параграф 2 главы XIЗакона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, именно на ФНС России должны быть возложены судебные расходы и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в частности, наблюдения и конкурсного производства, а также расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе проведения финансового анализа должника на стадии наблюдения, руководствуясь Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не определил отсутствие имущества должника, ввиду чего несет риск неполучения вознаграждения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку уполномоченный орган в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, он обладает правом обращаться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, которые нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, указанных жалоб от ФНС России не поступало, отстранение  управляющего места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2008 года по делу № А75-845/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина