Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А75-1155/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2008 года

                                      Дело №   А75-1155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  04.04.2008 года по делу № А75-1155/2008 (судья  Рожнова  Л.В.),

по иску муниципального  образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Администрация муниципального образования город Нягань об урегулировании разногласий при заключении договора  

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) муниципальное  образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва (далее Учреждение, истец) обратилось в   арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее Компания, ответчик, податель жалобы)  об урегулировании разногласий при подписании   соглашения № 2  от 01.01.2008 года к договору  энергоснабжения  № 284-т от 01.01.2006 года, а именно пункта 9 соглашения (о сроке действия договора и порядке оплаты).

Решением по делу от 04.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал обоснованными  требования истца, указав, что  срок действия публичного договора  законом не установлен, поэтому истец вправе  установить его по своему усмотрению; внесение в договор условия о непосредственном перечислении денежных средств энергоснабжающей организации соответствует  требованиям  статьи 422 ГК РФ,   устанавливающей, что   договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований  о внесении в соглашение пункта 9.1., согласно которому оплата по договору должна производиться  непосредственно ответчику (на его расчетный счет).

Податель жалобы считает,  что положения распоряжения № 1477 от 25.12.2007 «О финансовой дисциплине»  не распространяются  на Компанию, которая является  самостоятельным субъектом  предпринимательской деятельности.

Лица, заинтересованные в рассмотрение жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам).

На основании частей  3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  сторон и третьего лица.

В порядке,  предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка  законности и обоснованности решения  суда первой инстанции осуществлена    только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает,  что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что на  рассмотрение  суда переданы разногласия, возникшие у сторон при подписании соглашения № 2  от 01.01.2008 года  о внесении изменений и продлении срока  договора  № 284-т от 01.01.2006 года.

Истец предлагает внести в  соглашение пункт 9.1. следующего содержания:

Пункт 3.5. договора № 284-т от 01.01.2006 года  на пользование тепловой энергией  изложить в следующей редакции: «3.5. Оплата  тепловой энергии  производится абонентом  до 10 числа  месяца, следующего  за расчетным, на основании  выписанных Энергоснабжающей организацией  счетов-фактур  и актов  выполненных услуг, путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет Энергоснабжающей организации, по следующим реквизитам…» (протокол  разногласий, том дела 1 лист 44).

Позиция истца основана на следующем:  распоряжением  Главы администрации города Нягань от  25.12.2007 № 1477-Р «О финансовой дисциплине»   определен  порядок расходования денежных средств  бюджетными учреждениями, в соответствии  с которым установлен запрет  на перечисление денежных средств  за приобретенные  товары и оказанные услуги организациям, не являющимся  продавцами  данных товаров  и поставщиками услуг.   По действующему договору  истец перечисляет денежные средства не  ответчику,  а агенту  по сбору денежных средств,  что,  по мнению  истца,  нарушает указанный выше запрет.

Эту позицию суд первой инстанции признал обоснованной, указав, что, распоряжение  также обязательно для  ответчика,  осуществляющего свою деятельность на территории муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в силу статьи 422 ГК РФ  договор должен  соответствовать обязательным  для сторон правилам,  установленным законом  и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим  в момент его заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  местного  самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Таким образом, распоряжение №  1477-р от 25.12.2007 года не является муниципальным правовым актом,  действие  которого распространяется на ответчика как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, права которого  могут быть ограничены только федеральным законом  (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).   

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства. Принцип свободы (статья 421  ГК РФ) должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1  ГК РФ) участников отношений.

Установленный в договоре порядок оплаты  не противоречит закону.

Компания вправе осуществлять свои гражданские права по своему усмотрению, если это не нарушает прав иных лиц.

Рассматривая разногласия по преддоговорному спору суд должен оценить баланс интересов сторон.

Истец не представил никаких доказательств действительного нарушения его прав действующим порядком оплаты.

Статья 312 ГК РФ предоставляет кредитору право управомочить любое лицо на принятие обязательства от должника.

Поэтому определение агента по сбору платежей является безусловным правом заявителя.

При этом права истца никоим образом не могут считаться нарушенными, поскольку кредитор указал управомоченное лицо прямо в договоре. Дополнительной проверки правомочий агента не требуется.

Понуждение ответчика внести изменения в договор на условиях  истца  не предусмотрено  императивными нормами закона, и   влечет незаконное ограничение правоспособности  Компании.

Истец не указал законного интереса или нарушенного права, которое требует защиты путем внесения спорных изменений в договор.

Поэтому доводы апелляционной жалобы суд считает обоснованными.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в настоящем постановлении, выработана с учетом сложившейся судебной практики Восьмого арбитражного апелляционного суда  по аналогичным делам с участием Компании  (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2008 по делу № А75-1172/2008,  от 06.08.2008 по делу № А75-1162/2008, от 06.08.2008 по делу № А75-1166/2008, от 06.08.2008 по делу № А75-1167/2008).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, распределяются  между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные  расходы, связанные с рассмотрением жалобы,   в связи с ее удовлетворением   возлагаются  на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 04.04.2008 года по делу № А75-1155/2008 изменить в обжалуемой части, изложив его следующим образом:

Пункт  9 соглашения  № 2 от 01.01.2008 о внесении изменений  и продлении  договора № 284-т на пользование  тепловой энергии  от 01.01.2006 года изложить в следующей редакции:

«Настоящий договор  вступает в силу  с 01.01.2008 года  (со дня подачи тепловой энергии)  и действует до 31 мая 2008 года».

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Взыскать с муниципального  образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Взыскать с  муниципального  образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Шарова

Т.А. Зиновьева