Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А81-1885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2008 года

                                               Дело № А81-1885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2008) арбитражного управляющего Данилова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6.06.2008 по делу № А81-1885/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Данилову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Данилова Сергея Владимировича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Нарыжная О.Д. (удостоверение ТО № 033385  действительно до 23.10.2010, доверенность № 346 от 12.08.2008  сроком до 01.10.2008);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего Данилова Сергея Владимировича.

Решением арбитражного суда от 06.06.2008 арбитражный управляющий Данилов Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Данилов Сергей Владимирович просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободить его от административной ответственности ссылаясь на малозначительность, совершенного им административного правонарушения.

Административный орган в представленном отзыве и выступлении в судебном заседании просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего Данилова Сергея Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Данилова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Севергазсервис» Данилова С.В. В ходе проверки установлено, что за период конкурного производства с 06 июня 2006 года по 15 мая 2008 года не провел ни одного собрания кредиторов, а также не представлял отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

На основании поступившего в Управление письма Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.12) и по результатам проведенного административного расследования, в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении конкурсного управляющего ООО «Севергазсервис» Данилова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-20).

06.06.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Арбитражного суда от 06.02.2007 года №А81-5317/2005 конкурсным управляющим назначен Данилов С.В.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение императивной            нормы содержащейся в п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ конкурсным управляющим собрания кредиторов не проводились ни разу. Отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, представить которые собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц, управляющим с указанной периодичностью не представлялось, что не оспаривается арбитражным управляющим Даниловым С.В. и подтверждается справкой об ознакомлении с материалом дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде, письмом Управления ФНС России по ЯНАО, письмом Межрайонной инспекции ФНС России №2 по ЯНАО.

В ответ на довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что право конкурсному управляющему не проводить собрания кредиторов должника в случаях отсутствия на счетах общества денежных средств, а также не получением вознаграждения в законодательстве РФ не регламентировано.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного ФЗ N 127-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, не предоставляя своевременно собранию кредиторов ЗАО «Севергазсервис» отчет о своей деятельности, действовал не добросовестно и не разумно, с нарушением интересов кредиторов, то есть в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ N 127-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что не установлено, в чем заключается нарушение законных прав и интересов кредиторов, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что назначенная мера наказания в виде дисквалификации на один год является чересчур суровой, в связи с тем, что совершенное им административное правонарушение, является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, совершенное арбитражным управляющим Даниловым Сергеем Владимировичем правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из следующего.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Кроме того в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения арбитражным управляющим Даниловым Сергеем Владимировичем, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 25.09.2007, 07.11.2007, 14.11.2007, 19.11.2007, 21.12.2007, 18.01.2008, 11.02.2008, 26.02.2008, 19.03.2008, 27.05.2008, 06.06.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Даниловым Сергеем Владимировичем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба арбитражного управляющего Данилова С.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2008 по делу № А81-1885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер