Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n   А70-875/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                       Дело №   А70-875/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2961/2008) общества с ограниченной ответственностью «Агентство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2008 года по делу № А70-875/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), по иску департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство», 3-е лицо: муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» о выселении из нежилого  помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента имущественных отношений администрации города Тюмени -              не явился, извещен;

от ООО «Агентство» - не явился, извещен;

от муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство» (далее ООО «Агентство», общество, ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», о выселении из занимаемых нежилых помещений первого и цокольного этажа, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 156/2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил выселить ООО «Агентство» из нежилого помещения площадью 265, 6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 156/2, и нежилого подвального помещения площадью 342, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 156/2. Данные уточнения судом приняты.

Решением от 23 апреля 2008 года по делу № А70-875/5-2008 Арбитражный суд Тюменской области уточненные исковые требования удовлетворил.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт незаконного занятия ответчиком арендованного им ранее помещения по истечении срока действия договора. 

Возражая против принятого судом решения, ООО «Агентство» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление направлено не на истребование переданного муниципального имущества, а на выселение из нежилого помещения, доказательств вселения в которое не представлено.

Кроме того, по утверждению ответчика не прекратил свое действие инвестиционный договор № 171 от 02.06.2003, согласно которому обществу поручено проведение строительных работ по реконструкции «Объекта», и соответственно без доступа на объект проведение его реконструкции не возможно.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.09.2006 между де­партаментом имущественных отношений администрации города Тюмени («Департамент»), Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» («Балансодержа­тель») и ООО «Агентство» («Арендатор») заключен договор аренды муниципального иму­щества № 09622019.

Предметом данного договора аренды является муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное на первом этаже (площадью 265,6 кв.м.), под­вальное нежилое помещение (площадью 342,9 кв.м.), кондиционеры (3 штуки), находящиеся по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 156/2, остаточной стоимостью 1 118 727, 52 рублей.

По акту приема-передачи от 10.08.2006 года указанное муниципальное имущество передано ООО «Агентство».

Срок действия договора был установлен с 10.08.2006 по 08.08.2007 (п. 1.2).

Письмом от 09  июля 2007 года № 5847 департамент уве­домил ООО «Агентство» о том, что срок действия договора аренды истекает 08 августа 2007 года, также сообщил ответчику о прекращении данного договора.

Однако, ответчик, несмотря на прекращение договора аренды и требование истца о возврате имущества, арендуемые помещения не освободил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами права, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции требования истца о выселении ответчика из нежилых помеще­ний обоснованно признаны под­лежащими удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт незаконного занятия ответчиком арендованных им ранее помещений по истечении срока действия договора, в связи, с чем он обязан был вернуть истцу данное муниципальное имущество.

Доводы ответчика о необходимости предоставления доказательств его вселения в арендованное имущество несостоятельны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2006 г. муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» передало, а ООО «Агентство» приняло в пользование указанное в договоре аренды от 13.09.2006 № 09622019 муниципальное имущество.

Доказательств возврата арендодателю поименованного в договоре аренды имущества ответчик суду первой инстанции не представил.

Ссылка заявителя на действие инвестиционного договора № 171 от 02.06.2003, согласно которому обществу поручено проведение строительных работ по реконструкции «Объекта», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанный договор не является предметом спора и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Данный договор в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не был представлен ответчиком в материалы дела. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу А70-874/5-2008 указанный договор № 171 признан незаключенным.    

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2008 года по делу    № А70-875/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова