Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А46-14605/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                  Дело №   А46-14605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3860/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу № А46-14605/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2002»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения №03-10/6355 ДСП от 09.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2002» – Высоцкая Н.В. (доверенность от 24.06.2008 действительна до 24.08.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2002» (далее по тексту – ООО «Стройсервис-2002», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 03-10/6355 ДСП от 09.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Стройсервис-2002» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 03-10/6355 ДСП от 09.06.2008.

Определением от 25.06.2008 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Стройсервис-2002» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе просит отменить определение от 25.06.2008 по делу № А46-14605/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства предприятия.

При этом податель жалобы указывает, что отсутствуют объективные гарантии исполнения ООО «Стройсервис-2002» своих обязательств перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу требований.

По мнению налогового органа, при решении вопроса о приостановлении оспариваемого решения судом не учтены положения пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд не учел, что возврат сумм излишне взысканных платежей (налогов, сборов, пеней и штрафов) осуществляется в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению этих действий возложена на налоговый орган, что гарантируется обеспечением уплаты процентов, начисляемых за весь период излишнего взыскания (со дня взыскания по день возврата).

ООО «Стройсервис-2002» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис-2002» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            В обоснование заявления о принятии мер ООО «Стройсервис-2002» указало на следующие обстоятельства:

согласно пункту 2 статьи 182 и пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения о признании недействительными ненормативного акта подлежат немедленному исполнению; в случае непринятия обеспечительных мер со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке будут взысканы на основании оспариваемого решения соответствующие налоги и пени, следовательно, выполнение норм статьи 182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации станет невозможным;

поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа; установленная статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных налогов сложна и продолжительна по времени;

потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества по существу налог будет взыскан с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога;

существо оспариваемого акта таково, что непринятие обеспечительных мер напрямую влечет причинение значительного ущерба обществу в виде изъятия оборотных средств (оспариваемым решением обществу предложено уплатить налоги и пени на общую сумму 3 034 552,11 руб.) на длительный срок.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Стройсервис-2002» свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ООО «Стройсервис-2002» о принятии обеспечительных мер.

В частности, в определении указано:

предметом заявленных требований является признание недействительным решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 03-10/6355 ДСП от 09.06.2008; мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для предприятия является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов. Поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых решений.

При этом довод налогового органа о том, что возврат сумм излишне взысканных платежей (налогов, сборов, пеней и штрафов) осуществляется в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению этих действий возложена на налоговый орган, что гарантируется обеспечением уплаты процентов, начисляемых за весь период излишнего взыскания (со дня взыскания по день возврата), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции об обеспечении иска ООО «Стройсервис-2002», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя от 25.06.2008 по делу № А46-14605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер