Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А46-14110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                      Дело №   А46-14110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2008)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2008 по делу № А46-14110/2008 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жбанова Юрия Георгиевича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и об отмене постановления № 52-07-20/17-1 от 05.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Жбанова Юрия Георгиевича   – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением 23.06.2008 по делу № А46-14110/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Жбанова Юрия Георгиевича (предприниматель, заявитель) о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области  (Управление, административный орган) № 52-07-20/17-1 от 05.06.2008.

Удовлетворяя требования заявителя суд, руководствуясь положениями абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьи 23, 492 Гражданского кодекса РФ, указал, что спорные операции реализации необходимо квалифицировать как операции, осуществленные в рамках договора розничной купли-продажи. Учитывая, что валютным законодательством для юридических лиц (резидентов РФ) предусмотрена возможность при осуществлении розничной торговли в адрес нерезидентов РФ  осуществлять валютные операции без использования расчетных счетов, административный орган неправомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, по причине отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 Кодекса РФ об административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Управления, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в нарушение части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) произвел валютную операцию с гражданином Республики Казахстан за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

5 июня 2008 года Управлением принято постановление № 52-07-20/17-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 86 310 руб.

Согласно данному постановлению предпринимателем допущено нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в том, что при осуществлении валютной операции между резидентом РФ - предпринимателем Жбановым Ю.Г. и нерезидентом РФ - гражданином Республики Казахстан Хохловым Ю.Л., последним была произведена оплата товара (цемента марки ШПЦ-400 в количестве 30,825 тонн на сумму 115 080 руб. 00 коп.) предпринимателю за наличный расчёт.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2008 № 52-06-20/17-1.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, о признании незаконным и об отмене постановления № 52-07-20/17-1 от 05.06.2008.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Следовательно, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации - резидентами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

В силу статьи 6 названного закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного закона № 173-ФЗ. Суд установил, что рассматриваемая операция не относится к операциям, перечисленным в статьях 7, 8 и 11 Закона.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Управление, доказывая наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предпринимателем 18.06.2007 по копии чека (счёту-фактуре) № 4457 был реализован товар - цемент ШПЦ 400, в количестве 30.825 тонн на сумму 115 080 руб. гражданину Республики Казахстан Хохлову ЮЛ. Товар был вывезен с таможенной территории РФ в Казахстан 25.06.2007 по грузовой таможенной декларации № 10610040/250607/0000543 через Одесский таможенный пост Омской таможни.

Оплата за данный товар произведена Хохловым Ю.Л. в полном объёме за наличный расчёт, что подтверждается кассовым чеком предпринимателя Жбанова Ю.Г. от 18.06.2007 на общую сумму 1 15 080 руб., то есть не через банк, как того требует пункт 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доказательствам и действиям предпринимателя по реализации товаров физическому лицу - нерезиденту в рамках валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая, относится ли рассматриваемая денежная операция к валютной операции, руководствуется пунктом 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что абзац 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ подлежит применению и в отношении индивидуальных предпринимателей - правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная операция при рассмотрении настоящего дела не может быть отнесена к категории незаконных, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях предпринимателя отсутствует.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган, суд, принимая судебный акт, законно удовлетворил требования заявителя.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2008 по делу № А46-14110/2008 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова