Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А46-11133/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2008 года

                                              Дело № А46-11133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-661/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-11133/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «От и До» к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

3-е лицо: Алексеева Галина Николаевна

о признании незаконным и отмене постановления № 214/2007 от 04.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Шулпина А.А. (паспорт серия 5206 № 360677 от 18.07.2006, доверенность № 03/2786-1 от 20.02.2008);

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «От и До» –Жусупбеков Б.Б. (паспорт серия  5201 № 676627 от 05.12.2001, доверенность от 07.11.2007 сроком на 1 год);

от Алексеевой Галины Николаевны – не явилась, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «От и До» (далее – ООО ТК «От и До», Общество) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС №1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) от 04.09.2007 № 214/2007 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия в действиях ООО ТК «От и До» вины в неприменении контрольно-кассовой техники и, как следствие, совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению суда первой инстанции, Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. В магазине установлен кассовый аппарат, поставленный на учет в ИФНС РФ №1 по ЦАО г. Омска, заключен договор №2528 от 01.01.2007 на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, при заключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности с Алексеевой Г.Н. проведен инструктаж.

В апелляционной жалобе ИФНС №1 по ЦАО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ТК «От и До».

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указывает, что реализация товара без применения контрольно-кассовой техники подтверждена материалами дела и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

ООО ТК «От и До» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-11133/2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество сослалось на отсутствие в его действиях вины. Факт неприменения ККМ не отрицает, считая, что ответственности подлежит продавец как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.08.2007 в 16 часов 08 минуты в принадлежащей заявителю торговой точке - магазине «От и До», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.83, должностными лицами инспекции была произведена покупка коктейля «Отвертка» по цене 38 руб. 00 коп. в количестве 2 банки на сумму 76 руб. 00 коп. Наличный денежный расчет был осуществлен продавцом Алексеевой Г.Н. без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ). Факт неприменения ККТ зафиксирован в акте проверки № 098805/150 от 01.08.2007.

Взято объяснение с продавца Алексеевой Г.Н., в котором она подтвердила факт неприменения ККТ.

В ходе проведения контрольного мероприятия было проверено фактическое наличие денежных средств в кассе. Из акта проверки наличных денежных средств в кассе от 01.08.2007 следует, что фактическое наличие денежных средств в кассе не соответствует сумме выручки по суммирующему счетчику ККТ: выявлены излишки в сумме 76 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием в момент проведения проверки законного представителя юридического лица налоговым органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 098180 от 02.08.2007 в отношении ООО ТК «От и До» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки исполняющим обязанности руководителя ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска вынесено оспариваемое постановление № 214/2007 от 04.09.2007 о привлечении ООО ТК «От и До» к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО ТК «От и До» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции № 214/2007 от 04.09.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-11133/2007 требования ООО ТК «От и До» удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом ООО ТК «От и До» установлен налоговым органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Как следует из акта проверки № 098805/150 от 01.08.2007, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2007, протокола об административном правонарушении № 098180 от 02.08.2007 при покупке коктейля «Отвертка» по цене 38 руб. 00 коп. в количестве 2 банки на сумму 76 руб. 00 коп. Наличный денежный расчет был осуществлен продавцом Алексеевой Г.Н. без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ).

Неприменение контрольно-кассовой техники подтверждается и приложением к акту проверки актом от 01.08.2007 о проверке наличных денежных средств кассы, в котором зафиксировано расхождение в сумме 76 руб. 00 коп., а также объяснением продавца Алексеевой Г.Н., которая пояснила, что ККМ применена не была по причине того, что отвлеклась на прием товара.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе, ее фактическое неиспользование.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО ТК «От и До», ссылаясь на отсутствие вины в действиях общества, утверждает, что приняло все меры к соблюдению Алексеевой Г.Н. требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в частности, с продавцом заключен трудовой договор и продавец ознакомлена со своими должностными обязанностями, прошла инструктаж по работе с ККМ. В доказательство чего обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены карточка регистрации № 187/1 контрольно-кассовой техники, типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор с Алексеевой Г.Н. от 01.05.2005, копия журнала по проведению инструктажа по работе с ККМ, свидетельство №129 от 07.12.2000.

Указанные доводы ООО ТК «От и До» в качестве доказательства отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ расцениваются судом как несостоятельные, поскольку, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства ознакомления и знания продавцом Алексеевой Г.Н. Типовых правил продажи, ознакомления под роспись с нормами законодательства, предусматривающими неприменение ККТ и непробитие чека при осуществлении расчетов с населением. Кроме того, в материалах дела отсутствует должностная инструкция, в которой указываются должностные обязанности продавца, в том числе пробивать кассовые чеки и выдавать их покупателю в момент получения денег за товар. По мнению суда апелляционной инстанции, все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению ККМ продавцом Алексеевой Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени. Следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за неприменение им ККМ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 № 6819/97, от 09.12.2003 № 10964/03, от 03.08.2004 № 6902/04, от 28.06.2005 № 480/05.

Поскольку Законом о ККТ обязанность применять ККТ возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником, как правомерно указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению ККМ, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в продаже товара за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, наличие вины Общества в его совершении, подтверждены материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, то постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение налогового органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления