Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n   А70-6144/3-2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                              Дело №   А70-6144/3-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2822/2008) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2008 года по делу № А70-6144/3-2006 (председательствующий Прокопов А.В., судьи Лазарев В.В., Южаков Ю.А.),

по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества «Уватское»

об утверждении отчета о результатах проведения конкурсного производства и завершении конкурсного производства в отношении должника,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Фадеева А.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2007 потребительское общество «Уватское (далее – ПО «Уватское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Беседин Э.А., вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 арбитражный управляющий Беседин Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2007 конкурсным управляющим ПО «Уватское» утвержден Фадеев Александр Андреевич.

Конкурсный управляющий Фадеев А.А. в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов на проведение конкурсного производства в размере 127 610 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу № А70-6144/3-2006 утвержден отчет конкурсного управляющего должника, процедура конкурсного производства в отношении ПО «Уватское» завершена, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фадеева А.А. взыскано 127 610 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу № А70-6144/3-2006 в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 127 610 руб. 96 коп. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусматривается обязанности уполномоченного органа по возмещению денежных средств, необходимых для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФНС России.

Арбитражный управляющий Фадеев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 22.04.2008 по делу № А70-6144/3-2006 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства, а также вознаграждение управляющему за период процедуры конкурсного производства не могут  быть возложены на ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2008 и приложенных к нему документов следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры конкурсного производства, из которых за предоставление информации оплачено 300 руб., государственная пошлина – 1 000 руб., за  ГСМ оплачено 4 410 руб. 96 коп., расходы на гостиницу – 1900 руб., 120 000 руб. – размер вознаграждения конкурсного управляющего из расчета, учитывающего утвержденный судом размер вознаграждения и длительность процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПО «Уватсткое».

Таким образом, на момент возбуждения  в арбитражном суде дела о  банкротстве уполномоченный орган   должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника имущества и возможности оплаты за счет этого имущества судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, именно на ФНС России должны быть возложены судебные расходы и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в частности, конкурсного производства, а также расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего утвержден судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий Фадеев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в течение 9 месяцев (с 10.07.2007 по 22.04.2008), размер вознаграждения был установлен арбитражным судом как 15 000 руб. ежемесячно, следовательно сумма вознаграждения должна составлять 135 000 руб. Тем не менее, арбитражным управляющим заявлен размер вознаграждения в  120 000 руб., данная сумма прав ФНС России не нарушает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить именно такую сумму вознаграждения.

Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения обоснованы, и факт их несения подтвержден документально.

Все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства, арбитражным управляющим Фадеевым А.А. проведены, в частности, 05.05.2007 в «Российской газете» опубликованы сведения о признании ПО «Уватское» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, 12.03.2008 проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Отстранение  управляющего места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения не имеется.

В связи с указанным, судебные расходы в сумме 127 610 руб. 96 коп. (в том числе 120 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему, 300 руб. - предоставление информации, государственная пошлина – 1 000 руб., 4 410 руб. 96 коп. - ГСМ, расходы на гостиницу – 1900 руб.) правомерно признаны судом необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2008 года по делу № А70-6144/3-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина