Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А81-5037/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                       Дело №   А81-5037/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2196/2008) общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефтегазремстрой» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 03 марта 2008 года по делу №  А81-5037/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалремстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярнефтегазремстрой» о взыскании 832 979 руб. 23 коп,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Заполярнефтегазремстрой» – представитель Ковтун Т.С. по доверенности от 03.12.2007,

от ООО «Ямалремстройинвест» –  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалремстройинвест» (далее –  ООО «ЯРСИ») 30.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярнефтегазремстрой» (далее – ООО «ЗНГРС») о взыскании 554 703 руб. 74 коп. задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.08.2004 № 1, 189 242 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 350 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 03.03.2008 по делу № А81-5037/2007 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ЗНГРС» в пользу ООО «ЯРСИ» взыскано 554 703 руб. 74 коп. задолженности, 152 953 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы отказано. С ООО «ЗНГРС» в доход федерального бюджета  взыскано 13 576 руб. 57 коп. госпошлины, с ООО «ЯРСИ» - 362 руб. 90 коп. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 1 от 20.08.2004. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, исключив из расчета истца НДС. Во взыскании судебных издержек истцу отказано, поскольку факт их понесения им не подтвержден.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения иска, ООО «ЗНГРС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального права.

Кроме того, ООО «ЗНГРС» в апелляционной жалобе указало, что работы по капитальному ремонту жилого дома производились не  истцом, а третьими лицами.  Истец выполнял снабженческие функции, поскольку не располагал ни материалами, ни людскими ресурсами для выполнения ремонтно-строительных работ, как и лицензией на право осуществления деятельности в строительной области.

ООО «ЯРСИ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ЯРСИ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «ЯРСИ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗНГРС» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив в том числе, что приложения №№ 1, 2 к договору субподряда от 20.08.2004 № 1 сторонами не составлялись. В связи с тем, что истец работы не выполнял, то акты формы КС-2 вообще не составлялись.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗНГРС» (генподрядчик) и ООО «ЯРСИ» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 20.08.2004 №1, по условиям которого субподрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт жилого дома №32 по ул. Мира в пос. Коротчаево.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил факт незаключенности указанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правовой природе договор субподряда №1 от 20.08.2004 относится к договорам строительного подряда, поскольку предусматривает выполнение капитального ремонта жилого дома  (п.2ст.740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, одним из существенных условий договора подряда является предмет договора, то есть условие о содержании и объеме работ.

Между тем, в договоре субподряда № 1 от 20.08.2004 сторонами не определены конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению субподрядчиком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора субподряда № 1 от 20.08.2004 не определен.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из приведенных положений закона следует, что к числу существенных условий договора подряда относятся также сроки выполнения работ, и в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами – промежуточные сроки.

В договоре субподряда № 1 от 20.08.2004 имеется раздел 5 «Сроки выполнения работ», в котором предусмотрено, что работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 1) (п. 5.1).

Однако Приложение № 1, в котором бы указывались сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приложения №№ 1, 2 к договору субподряда № 1 от 20.08.2004 сторонами не составлялись.

Поскольку условия договора субподряда № 1 от 20.08.2004 не позволяют сделать выводы об объемах и содержании подлежащих выполнению работ, а также сроках выполнения работ, а приложения к указанному договору сторонами представлены не были, то предмет договора от 20.08.2004 и его условие о сроках выполнения работ не являются согласованными сторонами. Соответственно, договор субподряда № 1 от 20.08.2004 является незаключенным.

При этом, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ЯРСИ» представило подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2004 года на сумму 395 296 рублей 22 копейки и о стоимости выполненных работ и затрат за август-сентябрь 2004 года на сумму 529 407 рублей 52 копейки, а также счета-фактуры № 1 от 27.08.2004,  № 2 от  28.02.2004.

Однако, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» документом, подтверждающим факт выполнения подрядных работ, является акт о приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ по форме КС-2, который должен содержать наименование, количество, цену и стоимость выполненных работ.

Акт (форма КС-2) составляется по данным журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

На основании данных актов о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Следовательно, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения строительных работ и передачу результата работ заказчику, являются такие первичные учетные документы как общий журнал работ, акт о приемке выполненных работ и составленная на их основании справка о стоимости выполненных работ.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что справки формы КС-3 не являются сами по себе достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение ООО «ЯРСИ» строительных работ на объекте ООО «ЗНГРС», поскольку не представлены первичные учетные документы, на основании которых указанные справки были составлены.

При таких обстоятельствах ООО «ЯРСИ» не доказало факт выполнения работ и их объемы, передачу результата работ заказчику и, соответственно, наличие обязанности  последнего по оплате работ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 554 703 рублей 74 копейки следует отказать.

Кроме того, в связи с отсутствием факта пользования чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылку ООО «ЗНГРС» на отсутствие у него задолженности перед истцом в связи тем, что фактически работы по капитальному ремонту жилого дома выполнены не истцом, а другим лицом, суд апелляционной инстанции  учитывает дополнительно к тому, что надлежащих доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принятое по делу решение изменяет и в удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов отказывает полностью. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ч.ч. 1,5 ст. 110 АПК РФ). Кроме того, из федерального бюджета ООО «ЗНГРС» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3-4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямалу–Ненецкого автономного округа от 03 марта 2008 года по делу № А81-5037/2007 изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ямалремстройинвест» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалремстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 13 939 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалремстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефтегазремстрой» 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заполярнефтегазремстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 23 от 25.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая