Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А46-4675/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2008 года

                                                       Дело №   А46-4675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10/2008) общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Омской области

от 26.11.2007 по делу №  А46-4675/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплекс»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 03-10/4315 от 8.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплекс» – Скворцов С.Ф. (паспорт, доверенность   от 19.03.2007  сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Кузнецов В.В. (удостоверение УР № 340000 действительно до 31.12.2009, доверенность от 29.02.2008  сроком до 31.12.2008);

Удина Д.И. (удостоверение УР № 337890 действительно до 31.12.2009, доверенность от 09.01.2008  сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройкомплекс» (далее -ООО «Северстройкомплекс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция) о признании недействительным решения № 03-10/4315 от 08.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу № А46-4675/2007 требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Северстройкомплекс» ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает, что в части отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате субподрядных работ контрагентам: ООО «Техстрой+», ООО «СЦ Альвис», ООО СК «Пилон», ООО «СтройТайм» Обществом были выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством требования, в связи с чем является неправомерным  доначисление налога на прибыль в размере 2 349 422,9 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 765 067, 63 руб., а также привлечение к налоговой ответственности и начисление пени по указанным налогам.

ИФНС по КАО г.Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Инспекция полагает, что представленные ООО «Северстройкомплекс» на проверку акты выполненных ООО «Техстрой+», ООО «СЦ Альвис», ООО СК «Пилон», ООО «СтройТайм» субподрядных работ составлены в произвольной форме, не содержат необходимых реквизитов, на основании данных документов невозможно определить какие работы, на каком объекте, за какую стоимость были выполнены, следовательно, не могут являться надлежащим подтверждением выполненных и оплаченных работ.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным доначисления налога на прибыль в размере 2 349 422,9 руб., НДС в размере 1 765 067, 63 руб., привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пени по указанным налогам (по оплате субподрядных работ, выполненных ООО «Техстрой+», ООО «СЦ Альвис», ООО СК «Пилон», ООО «СтройТайм»).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Северстройкомплекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 03-10/3214 ДСП от 09.04.2007 и принято решение № 03-10/4315 от 08.05.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Северстройкомплекс», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату:

- налога на прибыль в виде взыскания штрафа за 2004 г. в размере 109 457,10 руб., за 2005 г. в размере 465 441,40 руб.;

- налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 2005 г. в размере 99 569,90 руб., за 2006 г. в размере 354 679,90 руб.;

Кроме того, указанным решением доначислены:

- налог на прибыль за 2004 г. в размере 547 285,70 руб., за 2005 год в размере 2 327 207,20 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 497 850,10 руб., за 2005 г. в размере 1 773 399,60 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 1 100 631 руб. 18 коп., в том числе по налогу на прибыль – 515 740,21 руб., по НДС – 584 890,97 руб.

Решением ИФНС по КАО г. Омска от 31.05.2007 г. № 03-10/5088ДСП в оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности внесены изменения, в соответствии с которыми из пункта 1 решения исключено привлечение ООО «Северстройкомплекс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за январь в размере 13 704,20 руб., за февраль в размере 19 496,50 руб.

Полагая, что решение Инспекции № 03-10/4315 от 08.05.2007  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда требования Общества удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 101 236,20 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 105 013,80 руб.; доначисления НДС за 2004, 2005 г.г. в размере 506 182,07 руб., доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в размере 525 069,50 руб., предложения уплатить пени за неуплату НДС в размере 128 676 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 92 833,30 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 349 422,90 руб., НДС в размере 1 765 067,63 руб., привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пени по указанным налогам отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Обществом  в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение Обществом 2 349 422, 90 руб. на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате субподрядных работ, выполненных ООО «Техстрой+», ООО «СЦ Альвис», ООО СК «Пилон», ООО «СтройТайм».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из теста оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция, обосновывая позицию о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации,  в качестве основания для доначисления налога на прибыль указала на документальную неподтвержденность расходов по субподрядным работам с вышеуказанными организациями, а именно, не представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и КС-3 соответственно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ, согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу норм постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП.

Для формы КС-3 обязательными, кроме указанных, являются сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ (с начала года выполнения работ).

Учитывая, что форма № КС-2 и № КС-3 являются унифицированной формой первичной учетной документации, апелляционная инстанция считает обоснованным довод налогового органа о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные данными формами.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установил, что в качестве документального обоснования расходов, предложенные Обществом в доказательство факта выполнения работ акты, (б/н от 10.11.04, от 22.11.04, от 30.11.04, от 13.10.04, от 24.09.04, от 05.11.04 - ООО «Техстрой +»; от 23.09.05, от 25.11.05 - ООО Строительный центр «Альвис»; от 27.07.05, от 26.07.05, от 15.09.05 (2 акта), от 30.06.05, от 19.08.05, от 27.09.05, от 25.09.05, от 26.09.05, от 25.08.05, от 15.06.05, от 16.05.05, от 24.06.05, от 02.09.05, от 25.10.05, от 28.10.05