Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n   А70-5640/3-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                               Дело №   А70-5640/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росcии №12 по Тюменской области на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2008 года по делу № А70-5640/3-2007 (председательствующий Прокопов А.В., судьи Туленкова Л.В., Лазарева В.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росcии №12 по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Виктору Федоровичу

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен;

от ИП Коробейникова В.Ф. – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Вещева П.А. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

18.09.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коробейникова Виктора Федоровича (далее – должник, ИП Коробейников В.Ф.), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 14.11.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вещев П.А. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

От временного управляющего должника в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 23.08.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей заявителем была внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Временным  управляющим Вещевым П.А. также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов за период наблюдения за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 по делу № А70-5640/3-2007 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Коробейникова В.Ф. прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Вещева П.А. взыскано 8 247 руб. 31 коп. судебных расходов и 50 999 руб. 99 коп. вознаграждение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 по делу № А70-5640/3-2007 в части возложения на уполномоченный орган судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусматривается обязанности уполномоченного органа по возмещению денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Вещев П.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФНС России.

ИП Коробейников В.Ф. и арбитражный управляющий Вещев П.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 17.04.2008 по делу № А70-5640/3-2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае отсутствуют основания относить на Коробейникова В.Ф. расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку у него на момент обращения ФНС России с заявлением о возбуждении дела о банкротстве отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в отношении данного лица не могло быть возбуждено дело о банкротстве.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Временный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых за публикацию оплачено 4 873 руб. 75 коп., почтовые расходы составили 18 руб. 05 коп., за ГСМ оплачено 3 155 руб. 51 коп., расходы на оргтехнику – 200 руб., 50 999 руб. 99 коп. – размер вознаграждения временного управляющего из расчета, учитывающего утвержденный судом размер вознаграждения и длительность процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу со дня вступления в силу соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. На момент обращения уполномоченного органа с заявлением не принято такого закона.

Из материалов дела следует, что  на момент возбуждения  в арбитражном суде дела о  банкротстве уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника статуса индивидуального предпринимателя, в отношении которого могло быть возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2008 № 262, именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 12 по Тюменской области является регистрирующим органом, в котором хранится регистрационное дело должника, именно данным органом были внесены в реестр сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Коробейниковым В.Ф.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдение утвержден судом.

Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения обоснованы, и факт их несения подтвержден документально. Все мероприятия, предусмотренные для стадии наблюдения, временным управляющим проведены, в частности, 08.12.2007 в «Российской газете» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, организован прием требований  кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, 03.03.2008 проведено первое собрание кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Отстранение  управляющего места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения не имеется.

В связи с указанным, судебные расходы в сумме 59 247 руб. 30 коп. (вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 50 999 руб. 99 коп., расходы на публикации - 4 873 руб. 75 коп., почтовые расходы – 18 руб. 05 коп., расходы на ГСМ – 3 155 руб. 51 куп., расходы на оргтехнику – 200 руб.), правомерно признаны судом необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2008 года по делу № А70-5640/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина