Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n   А70-507/12-2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                   Дело №   А70-507/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3117/2008) Казанцевой Екатерины Юрьевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2008 года по делу № А70-507/12-2008 (судья Лоскутов В.В.),

по иску Федорова Владимира Апполинарьевича

к  Кушлю Светлане Валентиновне и Казанцевой Екатерине Юрьевне

о признании частично недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и переводе прав и обязанностей покупателя,

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 14 по Тюменской области,

по встречному иску Кушлю Светланы Валентиновны

к Федорову Владимиру Апполинарьевичу и Казанцевой Екатерине Юрьевне,

о признании недействительной части договора купли-продажи доли в уставном капитале и переводе прав и обязанностей покупателя,

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 14 по Тюменской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от Казанцевой Е.Ю. – не явился, извещен;

от Федорова В.А. – не явился, извещен;

от Кушлю С.В. – Серебряков А.В. по дов. от 25.01.2008, сроком на 3 года, паспорт 7103 877838, ыдан УВД Калининского округа г. Тюмени 22.03.2003;

от ФНС России – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федоров Владимир Апполинарьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области иском к Кушлю Светлане Валентиновне и Казанцевой Екатерине Юрьевне о признании за истцом права собственности на долю номинальной стоимостью 6 412 руб. 50 коп. в уставном капитале ООО «ДСК и К», составляющую 75% от уставного капитала общества.

От Кушлю С.В. в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление к Федорову В.А. и Казанцевой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» от 04.02.2008, заключенный между Казанцевой Е.Ю. и Федоровым В.А., в части условия о продаже 25% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» Федорову В.А., и переводе на Кушлю С.В., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» от 04.02.2008 в части условия о продаже 50% доли.

Определением арбитражного суда от 06.03.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

В заседании суда первой инстанции Федоров В.А. заявил об отказе от исковых требований, считает, что договор купли-продажи от 04.02.2008 заключен им с Казанцевой Е.Ю. «для вида».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ от исковых требований, посчитав, что такой отказ нарушает права Кушлю С.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по делу № А70-507/12-2008 в удовлетворении исковых требований Федорова В.А. отказано, Встречное исковое заявление удовлетворено, пункт 2 договора от 04.02.2008 в части условия о продаже 50% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» Федорову В.А. признан недействительным, права и обязанности покупателя по данному договору в части 25% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» переведены на Кушлю С.В.

Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 04.02.2008 является ничтожным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части продажи Федерову В.А. 50% уставного капитала ООО «ДСК и К», принадлежащего Кушлю С.В., а в части продажи Казанцевой Е.Ю. Федеорову В.А. 25% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К», все права и обязанности покупателя этой доли должны быть переведены на Кушлю С.В.

Не согласившись с принятым судебным решением, Казанцева Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по делу № А70-507/12-2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в первоначальном исковом требовании отказать, в удовлетворении встречного искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Казанцева Е.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции по сути не дана оценка сделке между Федоровым В.А. и Казанцевой Е.Ю., принимая в заседании 28.04.2008 письменное доказательство от представителя Кушлю С.В. и отказывая в аналогичном ходатайстве представителю Казанцевой Е.Ю., суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, кроме того, суд при принятии решения не дал оценки тому, что предметом мнимой сделки являлась доля в уставном капитале общества, превышающая 2/3 от общего числа голосов, что дает возможность контролировать принятие решений практически по всем вопросам общества. По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом решение противоречит нормам статьи 180 ГК РФ, так как сделка не могла быть совершена без включения в нее недействительной (как следует из оспариваемого решения) части.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кушлю С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Казанцевой Е.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель Кушлю С.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что оно заявлено с целью затягивания процесса.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с участием Казанцевой Е.Ю. в настоящем деле с привлечением уполномоченного представителя Мищенко С.А., невозможность явки которого не обоснована, сведений об отзыве доверенности у данного лица Казанцева Е.Ю. не представила.

Казанцева Е.Ю., Федоров В.А. и ФНС России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Кушлю С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК и К» зарегистрировано распоря­жением начальника территориального управления Администрации города Тюмени по Цен­тральному административному округу № 1468 от 26 декабря 1997 года, его участниками яв­лялись Щепелина Р.В. и Казанцева Е.Ю., имеющие по 45% уставного капитала, а также ОАО «Тюменская домостроительная компания», имеющее 10% уставного капитала.

В соответствии с договором купли-продажи доли от 31.03.2000 Щепелина Р.В. продала Казанцевой Е.Ю. 45 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» по номинальной стоимо­сти 3 847, 50 руб.

По договору от 08.12.2000 ОАО «Тюменская домо­строительная компания» продала Казанцевой Е.Ю. 10 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» по номинальной стоимости 855 руб.

Таким образом, после 08.12.2000 Казанцевой Е.Ю. принадлежало 100 % уставного капитала ООО «ДСК и К».

Согласно договору купли-продажи части доли от 07.06.2004, заключенного между Казанцевой Е.Ю. и Кушлю СВ., Казанцева Е.Ю. продала часть своей доли в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 275 руб. ООО «ДСК и К», а Кушлю СВ. на условиях настоящего договора приобрела часть доли в уставном капитале ООО «ДСК и К».

В решении учредителя ООО «ДСК и К» Казанцевой Е.Ю. от 07.06.2004 указано, что в состав участников ООО «ДСК и К» вводится Кушлю СВ., к кото­рой переходит часть доли Казанцевой Е.Ю. в размере 4 275 руб., при этом доли Кушлю СВ. и Казанцевой Е.Ю. составляют по 50 % уставного капитала. Такое же распределение долей закреплено в учредительном договоре ООО «ДСК и К» от 07.06.2004 и новой редакции устава ООО «ДСК и К».

В связи с изменением состава участников ООО «ДСК и К», 09.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения.

В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участников ООО «ДСК и К» указаны Казанцева Екатерина Юрьевна и Кушлю Светлана Валентиновна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008 № 28614.

Кроме того, решением арбитражного суда Тю­менской области от 24.10.2007 по делу № А070-1994/5-2007, вступившим в закон­ную силу 12.02.2008, Казанцевой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требо­ваний о расторжении договора купли-продажи части доли от 07.06.2004, о расторже­нии учредительного договора ООО «ДСК и К» и об исключении Кушлю СВ. из числа участ­ников ООО «ДСК и К».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт имеет преюдици­альное значение в части установления того обстоятельства, что Кушлю СВ. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате 4 275 руб. в соответствии с договором купли-продажи части доли от 07.06.2004.

04.02.2008 Казанцева Е.Ю. и Федоров В.А. заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которого стороны договорились, что Ка­занцевой Е.Ю. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К», из которых Казанцева Е.Ю. продает Федорову В.А. 75% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» за 6 500 руб. При этом стороны указали, что покупатель уведомлен о нали­чии правопритязаний на часть продаваемой доли со стороны третьих лиц и об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о действительном размере принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» на сегодняшний день.

В тот же день Федоров В.А. и Казанцева Е.Ю. составили расписки о передаче 6 500 руб.

По мнению суда первой инстанции, действия Казанцевой Е.Ю. при заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 04.02.2008 были направлены на про­дажу Федорову В.А. 75% уставного капитала ООО «ДСК и К», в том числе 25 % уставного капитала из 50% уставного капитала, принадлежащей Казанцевой Е.Ю. и 50 % уставного капитала, принадлежащего Кушлю С.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли продажи доли от 04.02.2008 является ничтожным в части продажи Федорову В.А. 50% доли в уставном капитале общества, так как сделка в данной части осуществлена не собственником данной доли, а в части продажи доли Казанцевой Е.Ю. в размере 25% уставного капитала общества права и обязанности покупателя подлежат переводу на Кушлю С.В., в связи с нарушением ее преимущественного права на приобретение доли, отчуждаемой Федорову В.А.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел следующее.

Правоспособность ООО «ДСК и К», как юридического лица возникает с момента государственной регистрации и определяется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом данного общества.

Реализация правоспособности общества осуществляется его органами управления.

Общество выступает в гражданско-правовых, административно-правовых, налоговых, трудовых и иных правоотношениях посредством юридических действий своих органов.

Внутренняя деятельность общества также определяется органами, в соответствии с компетенцией, определяемой Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Высшим органом управления ООО «ДСК и К» является общее собрание участников (пункт 16.1 Устава ООО «ДСК и К»).

К вопросам исключительной компетенции согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение иным органам управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 указанного Закона, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем деле рассмотрен спор об участии в ООО «ДСК и К», размере такого участия, следовательно, решение по данному спору принято в отношении прав и обязанностей ООО «ДСК и К».

В частности, решение принято в отношении прав общества на управление законно сформированными органами управления, выполнение решений, принятых именно такими органами, обязанностей по уведомлению законного состава участников о проведении общих собраний, совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, выплате доли прибыли с учетом действительного размера долей и состава участников, и других прав и обязанностей, вытекающих из самого факта существования и деятельности данного общества.

Следовательно, само общество – ООО «ДСК и К» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или