Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А81-2240/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2008 года

                                                          Дело № А81-2240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливер Е.П.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО; Инспекция)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 17.06.2008 по делу № А81-2240/2008 (судья Каримов Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ООО «Легенда»; Общество)

к ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2008 № 2.11-17/06425,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Легенда» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легенда» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2008 № 2.11-17/06425.

При обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от ООО «Легенда» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в целях стабильного функционирования и осуществления предпринимательской деятельности юридического лица.

Общество просило приостановить оспариваемое решение до рассмотрения спора по существу, в связи с большой вероятностью риска неблагоприятных последствий, а именно: применения налоговым органом обеспечительных мер, наложения ареста на денежные средства на расчетном счете юридического лица, взыскания в досудебном порядке доначисленной суммы налогов, пени и штрафов.

Определением от 17.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное ООО «Легенда» ходатайство удовлетворено, действие решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 27.05.2008 № 2.11-17/06425 приостановлено до рассмотрения заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по существу и вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, в удовлетворении ходатайства ООО «Легенда» о применении обеспечительных мер отказать, сославшись на то, что обжалуемое определение вынесено без учета достаточных на то оснований, а также без учета фактических обстоятельств дела, что противоречит указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Легенда» в письменном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просило отказать, указывая на то, что юридическим лицом реальная возможность наступления неблагоприятных последствий обоснована, все необходимые документы, подтверждающие доводы Общества, представлены в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Легенда» также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Названное ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае принятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «Легенда» состоит в договорных отношениях с ООО «Газпром трансгаз Сургут» (договор от 07.08.2007 № Д53-294107). Заключенный заявителем договор является долгосрочным, в рамках указанного договора утверждаются графики производства работ на каждый год, объем работ. В связи с тем, что Общество собственных средств для приобретения соответствующих материалов не имеет, заказчиком на расчетный счет ООО «Легенда» перечислен аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору от 07.08.2007 № Д53-294107. Перечисленные денежные средства частично уплачены для оплаты товара по договорам поставки с ООО «Строймонолит», ООО «ТД «Промышленные технологии», ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Означенные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении ООО «Легенда» осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В случае осуществления налоговым органом процедуры списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика для последнего наступят неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков строительства, сдачи объектов, что, в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба юридическому лицу.

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства ООО «Легенда», арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление налоговым органом мер по взысканию налоговых платежей в бесспорном порядке, является необходимым и достаточным основанием для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО указала на то, что заявление о принятии обеспечительных мер в адрес налогового органа не направлялось, что является нарушением процессуальных норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Инспекции как основанный на ошибочном толковании правовых норм, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов заявителя рассматривается арбитражным судьей, рассматривающим дело, единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к заявлению об обеспечении имущественных интересов заявителя, не обязывает заявителя направлять копию заявления другой стороне.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «Легенда», поскольку принятая судом мера не нарушает баланса публичных интересов, является разумной и обоснованной и соответствующей предмету заявленного юридическим лицом требования.

Таким образом, обжалуемое налоговым органом определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отмене не подлежит, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу № А81-2240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков