Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А75-1119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2008 года

                                                      Дело №   А75-1119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3186/2008) индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7.05.2008 по делу  №А75-1119/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа и недействительными протоколов осмотра без номеров от 27.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны  – Келлер Ю.В. (паспорт серия  5297 № 045252  выдан 26.05.1998, доверенность № 86-01/607250   от 12.08.20008  сроком действия на 3  года);

            от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу   -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна (далее – ИП Короб Т.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС РФ №5 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по осмотру и обмеру объектов, используемых предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2008  в удовлетворении заявленных ИП Короб Т.А. требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что действия инспекции по проведению осмотра (обследования) и обмера помещений соответствуют положениям статей 31, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, ИП Короб Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  решение в части отказа в удовлетворении своих требований отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по осмотру и обмеру объектов.

По мнению подателя жалобы, проведение осмотра недопустимо вне проведения выездной или камеральной налоговых проверок. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве мероприятий налогового контроля такого действия как обмер помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Короб Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить                                              решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2008 по делу  №А75-1119/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ №5 по ХМАО-Югре просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МИФНС РФ №5 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие МИФНС РФ №5 по ХМАО-Югре.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИП Короб Т.А. части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2007 года сотрудниками МИФНС РФ №5 по ХМАО-Югре был проведен осмотр (обследование) арендованных ИП Короб Т.А. торговых точек, расположенных в Торговом центре «Лангепас» по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина 40/2.

По результатам осмотра составлены два протокола осмотра (обследования) помещений без номеров от 27.12.2007 г., из содержания которых следует, что площадь торговых точек, с использованием которых предприниматель осуществляет деятельность, подлежащая налогообложению, составляет 119,4 кв.м и 24 кв.м.

Считая действия представителей инспекции по проведению осмотра и обмера помещения не соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Короб Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

07.05.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган на законных основаниях, в полном соответствии со своими полномочиями, осуществил осмотр места осуществления предпринимателем  предпринимательской деятельности, а доводы апелляционной жалобы относительно невозможности осуществления осмотра (обследования) вне рамок выездной или камеральной проверки находит несостоятельными, противоречащими приведенным нормам налогового законодательства.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой протокол должен быть составлен на русском языке, в нем указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия;  должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения;  выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.  Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Как следует из материалов дела, при осуществлении оспариваемых действий по проведению осмотра (обследования) 27.12.2007 должностными лицами налогового органа были соблюдены вышеперечисленные требования, протоколы осмотра (обследования) от 27.12.2007 содержат все необходимые реквизиты и подписи.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В нарушение вышеприведенных норм арбитражного процессуального законодательства ИП Короб Т.А., ссылаясь на имевшие место, по её мнению, формальные нарушения процедуры проведения оспариваемых действий, не привела в обоснование изложенной позиции доводов о том, каким образом произведенный осмотр (обмер) повлиял на её права либо охраняемые законом интересы, а именно: использовались ли  результаты произведенного осмотра в целях корректировки