Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n   А70-7132/3-2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2008 года

                                       Дело №   А70-7132/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3397/2008)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  26 мая 2008 года по делу № А70-7132/3-2007 (судья  Трубицина  Н.Г.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества  с ограниченной ответственностью ПК «Беркут»

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 41 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Федеральная налоговая службы (далее уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПК «Беркут» (далее ООО ПК «Беркут», должник).

Определением по делу от 10.01.2008 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО ПК «Беркут» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден  Вещев Павел Александрович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10000,0 рублей. 

Решением по делу от 21.03.2008 года ООО ПК «Беркут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Процедура конкурсного производства была досрочно завершена  судом определением по делу от 26.05.2008 года.

По заявлению арбитражного управляющего с  ФНС России как заявителя в деле о банкротстве в пользу Вещева П.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения,  в размере 32929,88 рублей.

Определение суда первой инстанции  о завершении конкурсного производства от 26.05.2008 года  в части распределения расходов обжаловано уполномоченным органом путем подачи апелляционной жалобой, принятой к рассмотрению в судебном заседании.

Податель жалобы полагает, что,  возлагая на него расходы, суд первой инстанции не учел  установленный законом порядок  финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников, согласно которому  конкурсный управляющий  имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере 10000,0 рублей (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 21.10.2004 № 573).

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам  № 28506 7 и № 28518 0). 

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2008 года по делу № А70-7132/3-2007 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов, предъявленных  к возмещению, должен быть уменьшен до 30932,04 рублей исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве  ООО «ПК «Беркут».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Между тем, суд  первой инстанции, взыскав расходы в полном объеме, не учел, что расходы арбитражного управляющего должны быть обоснованными и подтверждены документально.

Обоснованность расходов означает их обусловленность рассмотрением дела о банкротстве.

Заявитель в своем ходатайстве о выдаче исполнительного листа сослался на пункты 1 и  3 статьи 59 АПК РФ, которыми регулируется взыскание судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным расходам (судебным издержкам) относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Это означает, что обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий обязан доказать связь этих расходов с рассмотрением дела о банкротстве данного должника, с проведением процедур в отношении конкретного должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 о порядке погашения расходов по делу о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из заявления арбитражного управляющего,  к возмещению, в том числе, предъявлены фактические расходы в сумме 6596,55 рублей, из которых: 4582,06 рублей – расходы на опубликование  сообщения о введении наблюдения, 16,65 рублей – почтовые расходы,  1757,84 рублей -  расходы на приобретение ГСМ,  240,0 рублей – расходы на оргтехнику.

В подтверждение  расходов на ГСМ суду апелляционной инстанции представлены квитанции от 16.01.2008 на сумму 757,80 рублей и от 30.01.2008 года на сумму 1000,04 рублей.  Эти документы не  представлялись в суд первой инстанции,  то есть расходы в соответствующей части не были подтверждены документально. Тем не менее, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Из материалов дела видно,  что Вещев П.А. был утвержден временным управляющим ООО ПК «Беркут» определением суда от 10.01.2008 года,  сам Вещев П.А. в судебном заседании не участвовал (протокол судебного заседания от  10.01.2008 года, том дела 1 лист 108).

Вещев П.А. мог приступить к выполнению своих обязанностей временного управляющего не ранее получения определения,  а именно  30.01.2008 года (уведомление о вручении, том дела 1 лист 116).

Согласно чекам ОАО «Газпромнефть-Тюмень» (от 16.01.2008 года) и ЗАО «Нефтегазстройсервис» (от 30.01.2008 года), представленным в суд апелляционной инстанции,   затраты  на приобретение ГСМ  имели место   до указанной даты включительно. Более того, имеющиеся в деле документы, связанные с исполнением временным управляющим своих обязанностей, в частности, запросы  компетентных органов, публикация сообщения, свидетельствуют о том, что это исполнение имело место не ранее февраля 2008 года.

Поэтому относимость данных расходов к проведению процедуры наблюдения  не может считаться установленной.

В отношении заправки картриджа, сделанной 14.02.2008 года арбитражный управляющий не представил никаких пояснения, подтверждающих необходимость этих расходов.

В частности, неясно, к какой именно оргтехнике относятся данный картридж, на какое количество экземпляров рассчитана эта заправка, какие документы в связи с рассмотрением дела изготовлены с использованием указанного картриджа.

Арбитражный управляющий является предпринимателем, то есть осуществляет свою деятельность на свой риск и за счет своих доходов (в частности вознаграждения), а статья 59 Закона о банкротстве не позволяет возлагать на заявителя любые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе его текущей деятельности.

В оставшейся части расходы подтверждены документально,  и  обоснованность их несения в связи с исполнением обязанностей временного управляющего не вызывает сомнений,  поэтому они подлежат возмещению.

В связи с изложенным определение подлежит частичной отмене  на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

 Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

 Введение процедуры наблюдения  осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего   должника заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2008 года по делу А70-7132/3-2007  изменить в части возмещения расходов. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу  индивидуального предпринимателя  Вещева Павла  Александровича, 09.07.1968 года рождения,  уроженца  г. Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 77 корпус 2 кв. 45, судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО ПК «Беркут» (в том числе расходы на выплату вознаграждения временному управляющему)  в сумме  30932,04 рублей.

В  оставшейся части заявление Вещева П.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Т.А. Зиновьева