Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n   А70-5618/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2008 года

                                     Дело №   А70-5618/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14- 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2008)  Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства «Водоканал»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  30.11.2007 года  по делу № А70-5618/12-2007 (судья  Лоскутов В.В.), по иску   Тюменского  унитарного  муниципального  предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилье-Север» об определении размера вклада в договоре простого товарищества

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилье-Север»  Бортвиной  Л.А. по доверенности  № 7 от 12.01.2008 года,

представителя    Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства «Водоканал» Гебель С.И. по доверенности  от 01.09.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее МУП «Водоканал», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилье-Север» (далее ООО СФ «Жилье-Север», ответчик) об определении своего вклада в договоре  простого товарищества от 04.11.2004 года в размере 15 процентов.

Решением по делу от 30.11.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением доказательств,  обосновывающих  размер  вклада. Суд первой инстанции указал, что с учетом установленных при рассмотрении дела №А70-3520/32-2007 обстоятельств следует признать, что вклады сторон при заключении договора являлись равными по стоимости.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора  вкладом истца в общее имущество являются арендные права на земельный участок, отведенный под строительство,  а также  деловая репутация и  деловые связи, что не противоречит нормам закона. Размер этого вклада  может  быть определен судом на основании представленных в дело документов,  и составляет 15 % .   При этом истец не согласен с тем, что  его участие в договоре простого товарищества осуществляется без определения размера вклада, что  лишает его права на получение прибыли,  пропорциональной своему вкладу.

При рассмотрении дела в составе суда произведена замена судьи Гергель М.В. судьей Зиновьевой Т.А. в связи с отпуском судьи Гергель М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.08.2008 года до 16-40 часов.

Информация о перерыве оглашалась в судебном заседании и была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления судебного заседания рассмотрение жалобы было продолжено с участием прежнего представителя ответчика.

Представитель ООО СФ «Жилье-Север» заявил о несогласии с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе. Ответчик  считает, что размер долей сторон в договоре не определен,  то есть  вклады предполагались равными,  при этом каждая из сторон  должна финансировать свою долю. А права  на земельный участок были переданы ответчику  в порядке субаренды,  что не предусматривает какой-либо компенсации  истцу. 

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Тюменской области от   30.11.2007 года по делу № А70-5618/12-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором   от 04.11.2004 года МУП «Водоканал» и  ООО СФ «Жилье-Север» решили объединить свои усилия и материальные возможности, права на земельный участок  для строительства многоквартирного жилого дома  по ул. Беляева в поселке Мыс  (пункт 1.1. договора).

Предмет договора, сторонами которого являются  истец и ответчик, позволяет квалифицировать его как договор о совместной  деятельности,  в рамках которого   двое или несколько лиц  обязуются соединить свои вклады  и совестно действовать  без образования  юридического лица  для извлечения  прибыли или иной не  противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1042  ГК РФ  вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При заключении договора стороны  распределили свои обязанности,  установив, что:

вкладом МУП «Водоканал» в общее имущество  является: предоставление ООО СФ «Жилье-Север»  земельного участка под строительство,  решение всех возникающих  спорных вопросов, связанных с использованием земельного участка, внесение арендной платы  до переоформления  прав на земельный участок за ООО СФ «Жилье-Север»,  решение вопросов получения  технических условий  на подключение  к инженерным сетям,  оказание застройщику  содействия  в решении вопросов  по передаче объекта  и инженерных сетей  на баланс эксплуатирующих организаций (пункт 2 договора),

а вкладом ООО СФ «Жилье-Север» является: исполнение функций заказчика-застройщика,  осуществление  на свои средства и материалы строительства жилого дома, получение проектно-сметной документации,  заключение договоров  инвестирования (долевого участия)  строительства (пункт 3 договора).

Истец полагает, что его вклад в договоре следует признать равным 15%, поскольку стоимость внесенного в общее дело земельного участка по сравнению с затратами ответчика на строительство должна составить именно такую пропорцию.

В связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется исключительно способами, предусмотренными этой статьей Кодекса или  иными федеральными законами.

Требование, заявленное истцом, к таким способам, перечисленным в статье 12 ГК РФ, не относится.

Не имеется такого способа защиты и в иных федеральных законах.

Это означает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено до разрешения спора о денежной оценке вклада истца.

Как следует из условий договора, стоимость своих вкладов стороны при  заключении  договора не определили.  В договоре стороны оговорили лишь вид вклада путем указания на то, что каждая из сторон вносит в общее дело.

Однако стоимость неденежного вклада не является существенным условием договора, поскольку согласно пункту 2 статьи 1042  ГК РФ  вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В то же время денежная оценка вклада осуществляется исключительно по соглашению участников совместной деятельности, что прямо указано 2 статьи 1042 ГК РФ.

Такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Следовательно, спор о денежной оценке вклада может быть передан на разрешение суда лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 446 ГК РФ.

Как следует из этой статьи, преддоговорной спор может быть передан на разрешение суда лишь в случаях, когда заключение договора для одной из сторон является обязательным в силу закона либо когда стороны договорились о передаче преддоговорного спора на разрешение суда.

Решения суда по данному вопросу нет.

Таким образом истец не представил в обоснование своих требований ни соглашение сторон о денежной оценке внесенного в общее дело земельного участка, ни решения суда по преддоговорному спору о такой денежной оценке.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено быть не может.

Вопрос о разрешении преддоговорного спора о денежной оценке своего вклада в рамках настоящего дела истец не ставил.

Соответственно, суд первой инстанции был лишен возможности выяснить волю ответчика на передачу такого спора на разрешение суда.

При отсутствии такой воли производство по делу подлежало прекращению, поскольку иск не мог быть рассмотрен арбитражным судом.

Более того, в подтверждение невозможности удовлетворения иска  ответчиком представлено в дело решение по делу № А70-3520/32-2007  от 9.08.2007 года по иску подателя жалобы к ответчику об утверждении дополнительного соглашения к договору от 4.11.2004 года о вкладах сторон в размере 15% (у истца) и 85% (у ответчика).

Данным решением в удовлетворении требований истца отказано. Решение вступило в законную силу.

Изменение предмета иска  истцом никак не меняет существо ранее предъявленных в рамках дела А70-3520/32-2007 требований, а  направлено на обход уже состоявшегося ранее судебного акта.

Истец может требовать признания судом права на определенную долю в общем имуществе пропорционально размеру вклада с учетом фактических обстоятельств (пункт 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве», рекомендованного Высшим Арбитражным Судом РФ к применению судами Информационным письмом от 25.07.2000 года № 56).

Однако такого требования истец также не заявлял. Истец не представлял доказательств того, что общее имущество создано хотя бы в какой-то мере, не обозначил это имущество и степень его готовности в своих исковых требованиях.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом.  Суд не может выйти за пределы  исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

Коль скоро иск о признании права на долю в определенном общем имуществе не заявлялся в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тем более не может рассмотреть такое требование по своей инициативе.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств идентичности земельного участка, полученного в аренду истцом, с земельным участком, переданным в субаренду ответчиком, неверен.

Стороны не отрицают идентичности этих земельных участков (протокол судебного заседания от 13.03.2008 года).

Также суд апелляционной инстанции считает неверным то, что стоимость вклада увязывается судом с обязательством по финансированию каждой из сторон своей доли.

Вкладом признается все то, что товарищ вносит в общее дело. Обязательство финансировать свою собственную долю не является обязательством, направленным на достижение общей цели.

В отношении истца это скорее является обязательством в пользу ответчика и условием для получения причитающихся ему квартир в натуре.

Однако эти выводы суда не повлияли на правильность разрешения спора по существу.

Оценка действительности пункта 1.2 договора от 4.11.2004 года, на которой настаивает истец, с учетом всего сказанного выше в предмет рассмотрения не входит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 года по делу № А70-5618/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Т.А. Зиновьева