Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А46-13317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                      Дело №   А46-13317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1830/2008) крестьянского (фермерского) хозяйства «Ербол» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-13317/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Ербол» к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании сделки недействительной,

В судебном заседании участвуют представители:

от КФХ «Ербол»– представитель не явился, извещен,

от АК СБ РФ (ОАО) – представитель Хайдуков С.А. (доверенность №  01-236 от 03.12.2007  сроком действия до 09.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ербол» (сокращенное наименование – КФХ «Ербол») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование – Сбербанк России (ОАО) о признании недействительным договора залога № 1/5 от 06 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2008 года по делу №А46-13317/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ «Ербол» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ «Ербол» указало на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик изначально возложил на залогодателя большую ответственность, нежели на заемщика, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, КФХ «Ербол» полагает, что истец, введенный в заблуждение ответчиком, заключил договор на невыгодных для себя условиях.

КФХ «Ербол» ссылается на то, что истцу не представлялся кредитный договор, а при сравнении кредитного договора с договором залога № 1/5 ясно видно различия в условиях кредитного договора и договора залога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России (ОАО)  просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик указывает, что права истца по договору залога не были нарушены, начисление процентов по спорным пунктам договора не производилось.

Представитель КФХ «Ербол», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба КФХ «Ербол» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Сбербанка России (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2006 между Сбербанком России (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Айтеновым К.М. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1.

В силу пункта 1.1 договора № 1 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 05 октября 2007 года под 13,2 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора № 1 установлено, что с заемщика взимается плата, в частности, за резервирование ресурсов в размере 3,0 процента годовых от суммы невыбранного в срок кредита.

В пункте 5.7. договора № 1 указано, что в случае досрочного (полного или частичного) погашения кредита без предварительного письменного уведомления кредитора или уведомления кредитора менее чем за 2 (два) календарных дня до даты досрочного погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору компенсацию в размере 0,0 процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита.

Пунктом 6.5. договора № 1 определено, что заемщик обязан уведомить кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, уполномоченных на заключение каких-либо сделок от имени заемщика, оттиска печати и иных сведений, необходимых кредитору для надлежащего выполнения им обязательств по настоящему договору, не позднее дня вступления изменений в силу с предоставлением в течение 3 рабочих дней заверенных в установленном порядке копий подтверждающих документов. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного условия заемщик уплачивает неустойку в размере 0,0 процентов.

Согласно пункту 6.6. договора № 1 заемщик обязуется не разглашать в любой форме информацию, касающуюся условий настоящего договора. В случае неисполнения данного условия договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,0 процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Айтенова К.М. по договору № 1, 06 мая 2006 года между  Сбербанком России (ОАО) (залогодержатель) и КФХ «Ербол» (залогодатель) заключен договор залога № 1/5, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1 от 19.04.2006 сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственное оборудование и автотранспорт согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2. договора залога № 1/5 стороны установили, что указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе: по  погашению основного долга в сумме 13 500 000 рублей;

- плата за резервирование ресурсов (процентов годовых) и порядок ее внесения – 3,5 процентов годовых;

- компенсация за досрочный возврат кредита (процентов годовых) и порядок ее внесения – 12 процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита;

- неустойка за разглашение информации, касающейся условий кредитного договора – 1 процент от суммы кредита;

- неустойка за отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление Кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, уполномоченных на заключение каких-либо сделок от имени Заемщика, оттиска печати и иных сведений – 5 000 рублей;

КФХ «Ербол» указывает, что в названных выше пунктах кредитного договора и договора залога установлены различные процентные ставки за резервирование ресурсов, досрочный возврат кредита и за отсутствие уведомления кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, за разглашение информации, касающейся условий договора, а также база для ее начисления.

Считая, что КФХ «Ербол» было введено в заблуждение и заключило договор на невыгодных для залогодателя условиях, истец на основании статей 179, 339 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора залога № 1/5 от 06.05.2006 и кредитного договора № 1 от 19.04.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предметы залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, потерпевший должен доказать умышленное введение недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно исследовав обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что у залогодателя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора залога № 1/5 от 06.05.2006 и его предмета, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также то, что была искажена действительная воля стороны, вступающей в сделку.

При подписании оспариваемого договора обе стороны обладали  правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки залога.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемого договора, суду не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, различные процентные ставки, указанные в кредитном договоре № 1 от 19.04.2006 и договоре залога № 1/5 от 06.05.2006, в частности: за резервирование ресурсов и досрочный возврат кредита, за отсутствие уведомления кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, за разглашение информации, не являются основанием для признания договора залога недействительной сделкой по статье 179 ГК РФ.

Указанные в кредитном договоре № 1 и договоре залога № 1/5 различные процентные ставки (за резервирование ресурсов и досрочный возврат кредита, за отсутствие уведомления кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, за разглашение информации) также не меняют природу обязательства, предмет сделки.

При этом различие процентных ставок в данном случае нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о введении истца в заблуждение с целью вступления в сделку. Указанные обстоятельства, как правомерно установил суд первой инстанции, можно отнести к легкоустранимым дефектам (опечаткам).

Кроме того, процентные ставки (за резервирование ресурсов и досрочный возврат кредита, за отсутствие уведомления кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, за разглашение информации), установленные в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1 от 19.04.2006, меньше, чем в договоре залога № 1/5 от 06.05.2006. При наличии указанных расхождений КФХ «Ербол» в силу положений статей  329, 337 ГК РФ будет отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник - индивидуальный предприниматель Айтенов К.М., а предмет залога будет обеспечивать требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что спорные пункты договора залога № 1/5 от 06.05.2006 не привели к нарушению прав истца, поскольку они будут применяться с учетом условий основного обязательства, установленного в договоре № 1 от 19.04.2006.

Ссылка истца в жалобе на то, что ему не представлялся кредитный договор № 1, в связи с чем истец не мог удостовериться в совпадении его условий с условиями, изложенными в договоре залога № 1/5, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на КФХ «Ербол». Государственная пошлина по апелляционной жалобе (1 000 рублей) уплачена истцом по квитанции СБ РФ 8634210 от 07.05.2008. В связи с этим истцу – КФХ «Ербол» следует возвратить из бюджета первоначально уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по квитанции СБ РФ 8634001 от 06.03.2008

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2008 года по делу №А46-13317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ербол» из бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ 8634001 от 06.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Глухих