Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А75-1164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                                       Дело №   А75-1164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2955/2008) Администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 апреля 2008 года по делу №  А75-1164/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Патриот» к обществу с ограниченной ответственностью  «Няганская генерирующая компания»

3-е лицо: Администрация муниципального образования город Нягань

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01 января 2006 года № 185-т,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации муниципального образования город Нягань , МУ ДОД «Патриот», ООО «Няганская генерирующая компания» -  представители не явились,

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Патриот» (далее – МУ ДОД «Патриот») 19.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее – ООО «НГК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно, о решении преддоговорного спора по пунктам 9 и 9.1 соглашения № 2 от 26.12.2007 о внесении изменений и продлении договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2006 № 185-т и принятии их в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий.

Определением суда от 21.02.2008 к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Нягань (далее – Администрация города Нягани).

Решением Арбитражного суда  Ханты – Мансийского автономного округа от 25 апреля 2008 года по делу № А75-1164/2008 иск МУ ДОД «Патриот» удовлетворен частично. Пункт 9 соглашения №2 от 26.12.2007 о внесении изменений и продлении договора на пользование тепловой энергией № 185-т от 01.01.2006 изложен в редакции истца. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 1000 руб. госпошлины.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в действующем законодательстве не установлена норма, определяющая срок действия договора энергоснабжения, таким образом, абонент вправе настаивать на указании срока действия договорных отношений до 31.05.2008, действующему законодательству требование истца в этой части не противоречит. Отказывая в удовлетворении требования о дополнении пункта 9.1. соглашения №2 от 26.12.2007 о внесении изменений и продлении договора на пользование тепловой энергией № 185-т от 01.01.2006, суд указал, что фактически указанное требование направлено на внесении изменений в действующий договор, однако, истец не представил суду доказательств в обоснование необходимости изменения условий договора.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска, Администрация города Нягани просит его отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

МУ ДОД «Патриот», ООО «НГК» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители Администрации города Нягани, МУ ДОД «Патриот», ООО «НГК», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседании суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266,ч.ч.3,5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО «НГК» (энергоснабжающая организация) и МУ ДОД «Патриот» (абонент) заключен договор № 185-т на пользование тепловой  энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединённую  сеть  тепловую  энергию в пределах лимита, установленного  в соответствии с нормативом теплопотребления и согласованного с абонентом, а абонент - принимать и своевременно, в полном объёме оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определённым  в условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплату за услуги абонент производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ТеплоВодоСети» - агента ООО «НГК» по сбору денежных средств за предоставляемые услуги, на основании заключённого между ними агентского договора.

Пунктом 6.1 договора сторонами определен срок его действия - с 01.01.2006 (со дня подачи тепловой энергии) до 31.12.2006. При прекращении договора или досрочном его расторжении, договор считается прекращённым после погашения всей задолженности абонентом.

В свою очередь, между ООО «НГК» и ООО «ТеплоВодоСети» 14.01.2005 заключен агентский договор в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТеплоВодоСети» обязуется совершить за счет ответчика, либо от своего имени, но за счет ответчика юридические действия.

Пунктом 6.1 агентского договора определен срок его действия - с 14.01.2005 до 01.06.2006.

Соглашением № 11 от 27.12.2007 о внесении изменений в агентский договор от 14.01.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Ответчик обратился к истцу за подписанием соглашения № 2 от 26.12.2007 о внесении изменений и продлении срока действия договора № 185-т от 01.01.2006 на пользование тепловой энергией.

Истец соглашение подписал с указанием на имеющийся к нему протокол разногласий.

Протокол разногласий от 31.01.2008  находится  в материалах дела (л.д. 22).

В связи с неурегулированием разногласий  МУ ДОД «Патриот» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключённый на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п.3).

Ответчик обратился к истцу с соглашением № 2 от 26.12.2007, в котором, в частности, указал на срок действия договора № 185-т в 2008 году, то есть фактически обратился за продлением срока действия договора на новый срок, предложил изменить некоторые его условия.

С предложением о прекращении договора № 185-т либо о заключении нового договора применительно к положениям статьи 540 ГК РФ стороны друг к другу не обращались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенная истцом редакция пункта 9.1 направлена на изменение порядка оплаты за потреблённую тепловую энергию и не связана напрямую с предложенным ответчиком соглашением № 2 от 26.12.2007.

Согласно статьям 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку МУ ДОД «Патриот» не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора энергоснабжающей организацией, влекущее ущерб для истца, или наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части  является правильным.

Кроме того,  ООО «НГК» свободно в выборе указания расчетного счета, на который абонентом будут перечисляться денежные средства в счет исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец должен исполнять обязательство по оплате надлежащим образом, а именно, - в  соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Договор энергоснабжения № 185-т предусматривает оплату потребителем энергии на счет ООО «ТеплоВодоСети».

Между ООО «ТеплоВодоСети» и ООО «НГК» имеется заключенный и действующий по настоящее время агентский договор. Перечисление причитающейся ответчику оплаты на счет ООО «ТеплоВодоСети»  является надлежащим исполнением истцом обязательств по договору энергоснабжения № 185-т.

Довод Администрации города Нягани о том, что агентский договор от 14.01.2005 не соответствует нормам об агентском договоре, предусмотренным главой 52 ГК РФ, не принимается.

Агентский договор от 14.01.2005 заключен и никем не оспорен. Действительность данного договора предметом данного спора не является.

Довод третьего лица о том, что перечисление денежных средств за оказанные ответчиком услуги на счет агента противоречит муниципальному правовому акту (распоряжению главы администрации города от 25.12.2007 № 1477-р «О финансовой дисциплине») и, следовательно, статье 422 ГК РФ, не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В распоряжении главы администрации города от 25.12.2007 № 1477-р «О финансовой дисциплине» нет указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, условием судебной защиты (статьи 2,4 АПК РФ) в том числе и при рассмотрении апелляционных жалоб третьих лиц, является установление фактов нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Администрация города Нягани не обосновала, каким образом разрешение спора, возникшего при внесении изменений в договор энергоснабжения между иными лицами, влияет на её права и законные интересы.

Довод Администрации города Нягани об уклонении ООО «НГК» от уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в компетенцию третьего лица контроль за уплатой налогов не входит. Правильность исчисления  и уплаты налогов относится к задачам Федеральной налоговой службы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Администрации города Нягани оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на Администрацию города Нягани.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 апреля 2008 года по делу №  А75-1164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая