Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А81-1769/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                             Дело №   А81-1769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2060/2008) закрытого акционерного общества «Промстройдобыча» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2008 по делу №  А81-1769/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа к закрытому акционерному обществу «Промстройдобыча» о взыскании 12988363руб. 57коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа – не явились;

от закрытого акционерного общества «Промстройдобыча» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  закрытому акционерному обществу «Промстройдобыча» (далее – ЗАО «Промстройдобыча») о взыскании с задолженности по договору № 66 о предоставлении бюджетного кредита от 08.07.2004 в размере 10406410руб. 97коп., процентов в размере 1510575руб. 33коп. и пени в размере 6521887руб. 88коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании основного долга в сумме 12174589руб. 03коп., процентов за пользование кредитом в сумме 232396руб. 22коп. и процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 581378руб. 32коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2007 производство по делу № А81-1769/2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4962/2007 по иску ЗАО «Промстройдобыча» к Администрации муниципального образования Приуральский район о признании договора № 66 о предоставлении бюджетного кредита от 08.07.2004 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2008 производство по делу № А81-1769/2007 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2008 по делу № А81-1769/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 12174589руб. 03коп. долга по невозвращенному кредиту, 232396руб. 22коп. неуплаченных процентов, 581378руб. 32коп. неустойки по кредитной задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76441руб. 82коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Промстройдобыча» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор № 66 от 08.07.2004 заключен с нарушением бюджетного законодательства, поскольку истец не провел предварительную проверку финансового состояния получателя бюджетного кредита.

По мнению ответчика, незаконное предоставление бюджетного кредита исключает возможность его взыскания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 66 от 08.07.2004 Администрация муниципального образования Приуральский район (кредитор) предоставила ЗАО «Промстройдобыча» (заемщику) целевой бюджетный кредит для завоза топливно-энергетических ресурсов в размере 22581000руб. на срок до 20.12.2004 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% годовых.

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.12.2004, № 2 от 29.09.2005 и № 3 от 23.12.2005 стороны пролонгировали действие договора до 01.11.2006.

Обязательства по возврату бюджетного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору № 66 о предоставлении бюджетного кредита от 08.07.2004 составила 12174589руб. 03коп.

Размер неуплаченных процентов по договору № 66 о предоставлении бюджетного кредита от 08.07.2004 за период с 08.07.2004 по 16.04.2007 по расчету истца составил 232396руб. 22коп.

Возражений относительно размера договорного обязательства ответчик суду не представил.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетный кредит является формой финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В силу п. 1, п. 2 ст. 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений БК РФ и иных нормативных актов. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (п. 9) разъяснил, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, отношения сторон, связанные с предоставлением бюджетных средств по договору № 66 от 08.07.2004, регулируются как бюджетным, так и гражданским законодательством.

В силу положений ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученные от кредитора по кредитному договору денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на них.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита в размере 12174589руб. 03коп. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 232396руб. 22коп. полежало удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Правила ГК РФ о займе применяются к отношениям сторон по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2006 по 16.04.2007 в сумме 581378руб. 32коп.

Требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ответчика на невозможность взыскания суммы невозвращенного кредита в судебном порядке в связи с нарушением требований бюджетного законодательства при выдаче кредита судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 по делу № А81-4962/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промстройдобыча» к Администрации муниципального образования Приуральский район о признании договора № 66 о предоставлении бюджетного кредита от 08.07.2004 недействительным в связи с нарушением порядка предоставления кредита, установленного бюджетным законодательством, отказано.

Поскольку рассматриваемая сделка не признана недействительной, сторона договора (заемщик) должна исполнять принятые на себя по сделке обязательства.

Кроме того, в силу ст. 298 БК РФ предоставление бюджетных кредитов с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет изъятие в бесспорном порядке сумм предоставленных бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2008 по делу № А81-1769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промстройдобыча» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина