Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А46-10795/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                         Дело №   А46-10795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2372/2008) предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007, принятое по делу № А46-10795/2007 (судья Т.А. Ваганова) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Соляное» Черлаковского района Омской области к предпринимателю Бабаковой Галине Викторовне о взыскании 26000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего СПК «Соляное» Коротаева Э.Д. – не явился, извещен

от ИП Бабаковой Г.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Соляное» (сокращенное наименование – СПК «Соляное») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаковой Галине Викторовне (далее – ИП Бабакова Г.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 26 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2007 года по делу №А46-10795/2007 исковые требования СПК «Соляное» удовлетворены в полном объеме, с ИП Бабаковой Г.В. в пользу СПК «Соляное» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 26 000 рублей. Этим же решением с ИП Бабаклвой Г.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1040 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Бабакова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой на него.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 по делу № Ф04-2604/2008 (4125-А46-4) определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу №А46-10795/2007 отменено, дело передано в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы  ИП Бабаковой Г.В. к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 апелляционная жалоба ИП Бабаковой Г.В. принята, по ней  возбуждено производство.

СПК «Соляное» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы ИП Бабаковой Г.В., изложенные в жалобе, являются необоснованными. Ссылка ответчика на невозможность представления договора о переводе долга от 12.04.2007 в суд первой инстанции вследствие не извещения ее о месте и времени судебного разбирательства по делу №А46-10795/2007 является неправомерной.

Представители ИП Бабаковой Г.В., СПК «Соляное», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Бабаковой Г.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 0000023 от 29.03.2007 СПК «Соляное» поставило ИП Бабаковой Г.В. взбивальную машину в количестве 1 штуки стоимостью 26 000 рублей.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер задолженности определен ответчиком с учетом цены, указанной в товарной накладной, которая была согласована сторонами при передаче-получении товара.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки и получения ИП Бабаковой Г.В. товара подтверждается товарной накладной № 0000023 от 29.03.2007, подписанной самой Бабаковой Г.В. с приложением печати предпринимателя.

Покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Доказательств оплаты полученного по товарной накладной № 0000023 от 29.03.2007 товара ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, требования СПК «Соляное» о взыскании с ИП Бабаковой Г.В. 26 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статей 122, 123 АПК РФ ИП Бабакова Г.В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.12.2007, в связи с чем была лишена возможности представить договор о переводе долга от 02.04.2007, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2007 года о назначении дела к судебному разбирательству на 13.12.2007 было направлено ИП Бабаковой Г.В., по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Зеленая, д. 138. Копия указанного определения была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление № 64402495151591 (л.д. 20 том 1).

Также, из протокола судебного разбирательства от 13.12.2007 следует, что до перерыва в судебном заседании по делу №А46-10795/2007 присутствовал представитель ответчика Савлучинский В.И., действующий по доверенности от 12.12.2007 (срок действия один год).

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 13.12.2007 указано об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Следовательно, о дате и месте судебного разбирательства по делу №А46-10795/2007 ответчик был извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, не препятствовала рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на заключенный между СПК «Соляное», ИП Бабаковой Г.В. и ЗАО «Соляное» договор о переводе долга от 02.04.2007, по условиям которого ЗАО «Соляное» (должник ответчика) перевело свой долг в размере 26 000 рублей на истца, а истец обязался зачесть указанную сумму в счет долга ответчика, т.е. в соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчик погасил задолженность перед истцом путем зачета встречных однородных требований, является неправомерной, поскольку противоречит материалам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалы дела ИП Бабакова Г.В. не представила договор о переводе долга от 02.04.2007.

Между тем, в качестве приложения к апелляционной жалобе ИП Бабакова Г.В. указала копию договора о переводе долга от 02.04.2007. При возвращении апелляционной жалобы ИП Бабаковой Г.В. были возвращены и приложения к ней.

В суд кассационной инстанции ответчик представил только копию апелляционной жалобы без приложений.

При рассмотрении апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд неоднократно определениями от 12.05.2008, от 19.06.2008 предлагал ответчику представить документы, которые были приложены к апелляционной жалобе, в том числе и договор о переводе долга от 02.04.2008.

Однако, ИП Бабакова Г.В. договор о переводе долга от 02.04.2007 в суд не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанций с учетом требований статей 65 и 71 АПК РФ оценил имеющиеся доказательства и установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности перед истцом путем зачета встречных однородных требований.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2007 года по делу №А46-10795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны, 23.02.1968 года рождения, зарегистрированной по адресу: 646250, Омская область, р.п. Черлак, ул. Зеленая, 138, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова